7 C 59/2025-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 17. 3. 2025 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vrátit do vlastnictví žalobkyně ideální ¼ nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí jako pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že žalobkyně společně se svým manželem , jméno FO, jako dárci uzavřeli se svou dcerou, žalovanou jako obdarovanou, dne 23. 7. 2007 darovací smlouvu, kterou ze svého SJM darovali žalované ideální ½ nemovitostí - pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně, její manžel , jméno FO, i žalovaná žili společně ve stejné nemovitosti, manžel žalobkyně byl , anonymizováno, . Žalobkyně dopisem adresovaným žalované ze dne 10. 3. 2025 dar odvolala a vyzvala žalovanou k vrácení daru s odůvodněním, že žalovaná žalobkyni ublížila tak, že hrubě porušila dobré mravy tím, že , anonymizováno, . Pokud by se taková nepravdivá informace o takovém obvinění dostala na veřejnost, pověst žalobkyně by byla zcela zničena. V žalobě žalobkyně tvrdila, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou napjaté, pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové chování žalované žalobkyně považuje za absolutně nepochopitelné, překračující veškeré meze slušného chování.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žaloba je nedůvodná a po procesní stránce nesprávná, když byla podána jako žaloba na vrácení daru, ale měla být podána jako žaloba na určení vlastnického práva k nemovitým věcem, když předmětem sporu jsou nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, žalobkyně měla osvědčit naléhavý právní zájem. Pozemek , Anonymizováno, není zapsán na LV č. , hodnota, , pozemek s tímto p. č. v k. ú. , adresa, již neexistuje. Je pravdou, že otec žalované dne , datum, zemřel a že vztahy mezi účastníky řízení nejsou dobré. Není však pravdou, že by žalovaná , jméno FO, . Žalovaná žalobkyni z ničeho neprávem neobvinila, , Anonymizováno, . Žalovaná žalobkyni nikdy neublížila ani vůči ní nikdy hrubě neporušila dobré mravy. Nejsou tedy dány zákonné důvody a podmínky pro vrácení daru. Je to naopak žalobkyně, která se vůči žalované chová v rozporu s dobrými mravy, kdy jí sprostě nadává, vyhrožuje dokonce zabitím, což vyplývá z audionahrávek doložených , anonymizováno, ). Z odůvodnění usnesení o doložení věci vyplývá, že ze znaleckého posudku vypracovaného na žalobkyni znalcem , anonymizováno, .3. Soud z notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného dne 23. 7. 2007 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , zjistil, že jeho obsahem je darovací smlouva, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, , jako dárci a žalovaná jako obdarovaná. Touto smlouvou dárci darovali obdarované podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to , anonymizováno, a pozemcích p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, .4. Ze seznamu nemovitostí na LV platném ke dni 17. 3. 2025 bylo zjištěno, že na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, byly zapsány nemovitosti – pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, a pozemek p. č. , hodnota, s tím, že vlastnické právo bylo zapsáno k podílu ½ pro , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, a k podílu ½ pro , jméno FO, , , adresa, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec15. Z dopisu ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové jednání žalobkyně zcela odmítá a je pro ni absolutně nepochopitelné chování žalované vůči žalobkyni, chápe ho vůči své osobě jako hrubé překročení veškerých mezí slušného chování. Žalovaná ublížila své matce – žalobkyni tak, že hrubě porušila dobré mravy, podle všeho úmyslně, právě tím, že , anonymizováno, . Pro žalobkyni není vůbec jednoduché vzniklou situaci řešit, protože by to nebylo jednoduché řešit pro nikoho, smiřovat se s něčím takovým, že vlastní dcera je schopná , anonymizováno, . Žalobkyně se s takovým nařčením není schopna srovnat vnitřně, jednání žalované jí velmi ublížilo a dostane-li se tato nepravdivá informace o takovém obvinění na veřejnost, pak pověst žalobkyně bude zcela zničena a zhroutí se jí život a svět, což se ostatně kvůli přístupu žalované děje. V návaznosti na to žalobkyně využívá svého práva daného ustanovením § 2079 o. z. a odvolává dar poskytnutý na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2007 (správně má být uvedeno 23. 7. 2007) a žádá o jeho vrácení do 17. 3. 2025. Dodejkou bylo prokázáno, že dopis ze dne 10. 3. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala dne 10. 3. 2025 a žalovaná jej dne 14. 3. 2025 osobně převzala.16. Účastníci v řízení učinili nesporným, že žalobkyně a , jméno FO, , narozený , anonymizováno, , jako dárci a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli dne 23. 7. 2007 darovací smlouvu, na základě které žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, a to na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, a pozemku , Anonymizováno, , vše v obci a k. ú. , adresa, . Pozemek parcela , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle aktuálního výpisu z KN již neexistuje. Žalobkyně vůči žalované písemně odvolala dar a vyzvala žalovanou k vrácení daru dopisem ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 51 – 51verte spisu), který byl žalované doručen dne 14. 3. 2025. Nato žalovaná reagovala tak, že zaslala email zástupci žalobkyně, který zástupce žalobkyně obdržel, jehož obsahem bylo, že žalovaná důvody uvedené žalobkyní k vrácení daru neuznává a sdělila k tomu své stanovisko.17. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy účastnickými výslechy žalobkyně a žalované a výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich provedení by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Důkaz výslechem účastníků podle § 131 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Důkaz výslechem svědka , jméno FO, navrhla žalovaná k prokázání svých skutkových tvrzení, soud však již z dosavadního dokazování dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Výslech svědka , jméno FO, byl pak navržen žalobkyní k poměrům v domácnosti žalobkyně, k chování žalobkyně a žalované a ke vztahu , jméno FO, a žalované. Uvedené je však pro rozhodnutí věci nepodstatné zejména s ohledem na to, že soud je povinen zkoumat důvody pro vrácení daru tak, jak je žalobkyně vymezila v dopise ze dne 10. 3. 2025 a v podané žalobě, a pouze v tomto rozsahu je přezkoumává, jak bude podrobněji rozvedeno níže.18. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Darovací smlouvou, která je obsahem notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného dne 23. 7. 2007 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , žalobkyně a , jméno FO, , jako dárci darovali své dceři, žalované, jako obdarované, podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to , Anonymizováno, na stavební ploše p. č. , hodnota, , a pozemcích p. č. , hodnota, – , hodnota, . Pozemek , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, již zapsán není, neboť již neexistuje. , anonymizováno, . Dopisem ze dne 10. 3. 2025, doručeným žalované dne 14. 3. 2025, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové jednání žalobkyně zcela odmítá a je pro ni absolutně nepochopitelné chování žalované vůči žalobkyni, chápe ho vůči své osobě jako hrubé překročení veškerých mezí slušného chování, žalovaná ublížila své matce – žalobkyni tak, že hrubě porušila dobré mravy, podle všeho úmyslně, právě tím, že , anonymizováno, . Pro žalobkyni není vůbec jednoduché vzniklou situaci řešit, protože by to nebylo jednoduché řešit pro nikoho, smiřovat se s něčím takovým, že vlastní dcera je schopná , anonymizováno, Žalobkyně se s takovým nařčením není schopna srovnat vnitřně, jednání žalované jí velmi ublížilo a dostane-li se tato nepravdivá informace o takovém obvinění na veřejnost, pak pověst žalobkyně bude zcela zničena a zhroutí s