10 C 86/2025-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 030,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 757,32 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 989,98 Kč od , datum, , z částky 3 282,98 Kč od , datum, . Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřeli dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tj. služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba – např. platby na internetu – hry, aplikace, či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , stříbrný, IMEI , Anonymizováno, , se slevou 4 298 Kč, část kupní ceny ve výši 4 298 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Sluchátka od T-Mobilu , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se slevou 1 499 Kč, část kupní ceny ve výši 1 498 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy po určitou dobu. Žalovaný neplnil povinnosti z uvedené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni , datum, . Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu kupní ceny zařízení. Předmětem žaloby jsou následující nároky: Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, za , Anonymizováno, -platbu ve výši 4 757,32 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , ve výši 6 989,98 Kč SMS, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , ve výši 3 282,98 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, vyzýván k úhradě, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Soud učinil z předložených listin, a to z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku tarifů a služeb, vyúčtování služeb, podrobných výpisů k vyúčtování služeb, výpovědi účastnické smlouvy, výzvy před podáním žaloby, dokladu o odeslání, následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, se žalovaným uzavřeli dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tj. služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako , Anonymizováno, -platba – např. platby na internetu – hry, aplikace, či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , stříbrný, IMEI , Anonymizováno, , se slevou 4 298 Kč, část kupní ceny ve výši 4 298 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Sluchátka od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , HW Only, se slevou 1 499 Kč, část kupní ceny ve výši 1 498 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy po určitou dobu. Pro případ jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , ve výši 3 282,98 Kč za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dále vyúčtování č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , ve výši 6 989,98 Kč za m-platby. Žalovaný řádně neplatil vystavená vyúčtování a neuplatnil ani částku je reklamovat. Žalobkyně dne , datum, vypověděla shora uvedené smlouvy. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala účetním dokladem č. , Anonymizováno, /vrubopis/, částku za doúčtování slev zařízení po skončení smlouvy, za obě shora uvedená zařízení ve výši 4 757,32 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek do , datum, , žalovaný ničeho neuhradil.5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 1746 o. z., jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. „služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky ze smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Mezi účastníky byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, a to s podmíněnou slevou, kdy podmínkou slevy bylo trvání shora uvedených smluv. Žalovaný však svou povinnost řádně hradit vystavená vyúčtování neplnil, došlo tedy k jejich ukončení a doúčtování podmíněných slev žalovanému, jak je uvedeno shora. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 15 030,28 Kč, představující neuhrazené m- platby a doúčtované podmíněné slevy. Soud žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužných nárocích) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ,