11 C 205/2025-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 8. 2025, ve znění doplnění ze dne 21. 11. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 571,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 694,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 670,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 245,5 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 069,32 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne 23. 6. 2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím úvěru v podobě úroku ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 splátkách po 1 992 Kč, což ale žalovaný neučinil, neboť uhradil pouze částku 18 992 Kč (z čehož 9 930,68 Kč bylo alokováno na jistinu a na úrok 1 267,82 Kč, na úhradu za poskytnutí úvěru 5 005,42 Kč, na náklady na vyhodnocení úvěru 949,35 Kč, na inkasní poplatek 1 838,73 Kč). Úvěr byl splatný do 23. 8. 2022 a od 24. 8. 2022 se úročí neuhrazená jistina 5 069,32 Kč úrokem se sazbou 15 % ročně. Rovněž vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení, kterým je úročena jistina a nezaplacená částka úroku v pevné výši 176,18 Kč, neboť byla sjednána možnost požadovat úroky z prodlení ze smluvních úroků. Pro případ porušení povinnosti zaplatit splátku řádně a včas strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, kdy tato pokuta činí od 24. 2. 2022 do 11. 7. 2023 částku 2 864,51 Kč, když byla vždy úročena částka, se kterou byl žalovaný v prodlení. Rovněž si smluvní strany sjednaly, že upomínky zasílané žalovanému budou zpoplatněny částkou 750 Kč, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a smluvní pokuty 500 Kč. Pro případ zaslání oznámení o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi, bylo toto oznámení zpoplatněno částkou 1 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a byly mu naúčtovány 2 upomínky po 750 Kč a oznámení po 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 2. 8. 2023 postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 5 069,32 Kč, smluvního úroku ve výši 176,18 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 344,58 Kč, nesplacených úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 444,65 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 861,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 675,70 Kč, úroku za období od 24. 8. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 670,82 Kč a úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 694,13 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů a dokladů od žalovaného a nahlédnutím do registrů, jak bylo zaznamenáno v žádosti o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 29 016 Kč a výdajů 13 789 Kč, kdy použitelný příjem činil 15 227 Kč. Příjmy žalovaného byly zkoumány z výplatních pásek a výdaje z výpisů z bankovního účtu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy „o úvěru“ ze dne 23. 6. 2021, č. , hodnota, , bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednal povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti obdržel jistinu.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z historie plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 24. 6. 2021 částku 2 000 Kč, 19. 7. 2021 částku 2 000 Kč, 23. 8. 2021 částku 1 992 Kč, 29. 9. 2021 částku 6 000 Kč, 22. 10. 2021 částku 2 000 Kč, 24. 5. 2022 částku 5 000 Kč.7. Z výplatních pásek č.l. 15-16 soud zjistil, že v květnu 2021 byl čistý měsíční příjem žalovaného (částka, která mu byla zaměstnavatelem zaslána na účet po odečtení srážek) 24 639 Kč, v dubnu 2021 to bylo 28 816 Kč a v březnu 2021 částka 23 241 Kč. Každý měsíc byla z příjmu žalovaného srážena částka za nepřednostní pohledávky, a to 6 315 Kč v květnu 2021, 2 270 Kč v dubnu 2021 a 7 552 Kč v březnu 2021.8. Z dodatku k pracovní smlouvě č.l. 16 verte soud zjistil, že žalovaný měl pracovní poměr na dobu neurčitou.9. Ze žádosti o úvěr č. l. 17 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný a žije ve vlastním bydlení a má jedno dítě. Příjem měl být ověřen z výplatních pásek a pracovní smlouvy, ohledně ověření výdajů v dokumentu nic uvedeno není. Jako výdaje žalovaného je uvedeno bydlení ve výši 2 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady ve výši 6 400 Kč a srážky ze mzdy 5 389 Kč. Celkem činily výdaje 13 789 Kč a příjmy 29 016 Kč.10. Z doručenky č.l. 18 a dopisu č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala 8. 12. 2022 doporučenou zásilku žalovanému, kterou si nepřevzal, ohledně předání věci k vymáhání.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . dne 23. 6. 2021 a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou „o úvěru“, č. , hodnota, . Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 15 % a RPSN činila 272,44 %. Částka 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky, dále povinnost žalovaného uhradit částku 750 Kč za prodlení s uhrazením splátky, skládající se z částky 250 Kč jako účelně vynaložených nákladů s vymáháním a částky 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splátkou. Nakonec strany sjednal povinnost žalovaného uhradit částku 1 500 Kč za oznámení žalovanému, že věc byla postoupena k vymáhání inkasnímu pracovníkovi. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, který uvedl, že má příjem 29 016 Kč, což ověřila výplatními páskami, a výdaje ve výši 13 789 Kč, předchůdkyně žalobkyně tyto částky od sebe odečetla a dospěla k závěru, že žalovaný má použitelný měsíční příjem 15 227 Kč. Žalovaný dále předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, má jedno dítě a žije ve vlastním bydlení. Příjem žalovaného předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy žalovaného a výplatních pásek. Čistá mzda žalovaného po odečtení srážek činila v květnu 2021 částku 24 639 Kč, v dubnu 2021 to bylo 28 816 Kč a v březnu 2021 částka 23 241 Kč. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně post