15 C 121/2025-55 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 4. 2025 a postoupenou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2025 domáhá se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení a dále uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně tvrdí, že je právní nástupkyní společnosti. , právnická osoba, ., která je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, částku 1 000 Kč dne 7. 9. 2023 a 19 000 Kč dne 19. 9. 2023. Žalobkyně tvrdí, že se původně mělo jednat o sjednání spotřebitelského úvěru, ale k uzavření smlouvy nedošlo, resp. tuto není schopna soudu tvrdit ani doložit, přesto byly prostředky poskytnuty žalovanému. Žalovaný na tuto částku nezaplatil ničeho právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni. Žalobkyně tuto částku uplatňuje z důvodu bezdůvodného obohacení, žalobkyně netvrdí, že má k dispozici jakoukoliv smlouvu, která byla mezi žalovaným a právní předchůdkyni žalobkyně sjednána.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaný s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud posoudil věc podle obsahu spisu na základě písemností předložených žalobkyní a dospěl ke skutkovým zjištěním. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 9. 2023 soud zjistil, že byla částka 1 000 Kč poukázána na účet, který žalobkyně označila jako účet žalovaného č. , č. účtu, . Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že byla převedena částka 19 000 Kč na účet, který žalobkyně označila jako účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že jde o žalovaným nepodepsaný návrh smlouvy. Z Podacího lístku , právnická osoba, . ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že byla podána zásilka právním zástupcem žalobkyně, adresátu, kterým je žalovaný pod č. , Anonymizováno, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 6. 12. 2024, že v její příloze je seznam postupovaných pohledávek, kde pod číslem , hodnota, je uveden žalovaný s pohledávkou 20 000 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že jde o smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 12. 2024, v její příloze je uveden výčet postupovaných pohledávek a je zde uveden i pod číslem , hodnota, žalovaný s pohledávkou 20 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, sděluje soudu k předmětné věci, že účet, který označila žalobkyně jako účet žalovaného, byl pro žalovaného veden od 14. 6. 2019, kdy na tento účet byla dne 7. 9. 2023 připsána částka 1 000 Kč a dne 19. 9. 2023 částka 19 000 Kč, obě částky byly připsány s variabilním symbolem , var. symbol, . Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovanému zasílá postupitel , právnická osoba, oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky jistiny 56 583,31 Kč, která byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a dále na žalobkyni. Ze Sledování zásilek , právnická osoba, . na , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s předžalobní výzvou podanou dne 27. 12. 2024 pod č. , Anonymizováno, byla dne 3. 1. 2025 doručena žalovanému.5. Soud posoudil podklady označené žalobkyní jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přitom přihlédl ke všemu, co žalobkyně uvedla, a v rámci volného hodnocení obsahu podkladů spisu dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 9. 2023 částku 1 000 Kč a dne 19. 9. 2023 částku 19 000 Kč. Žalobkyně k poskytnutí této celkové částky 20 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného neuvedla žádný důvod, naznačila, že probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, avšak její uzavření netvrdila a ani dále neuplatňovala, že by mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným měl vzniknout smluvní vztah; předložila pouze nepodepsaný návrh smlouvy. Žalovaný, který byl v řízení zcela nečinný, měl ze svého procesního postavení uplatňovat námitky, že tyto prostředky má na své straně na základě nějakého právního důvodu. Žalovaný toto však nečinil. Soud proto vycházel ze závěru o skutkovém stavu tak, že právní předchůdkyně žalobkyně v září roku 2023 poskytla ve dvou platbách žalovanému bez právního důvodu celkem částku 20 000 Kč. Žalovaný ani netvrdil, že by tuto částku žalobkyni vrátil.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám;podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.7. Soud má za zjištěné zejména sdělením , právnická osoba, . o osobě, v jejíž prospěch byl veden účet označený žalobkyní jako účet žalovaného, a dále, že na tento účet byly poskytnuty prostředky tvrzené žalobkyní v celkové výši 20 000 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že na straně žalovaného se nachází částka 20 000 Kč bezprávního důvodu. Podle shora citované právní úpravy je osoba, která má majetkový prospěch, aniž by jí svědčil právní důvod k tomuto prospěchu, povinnost jej vrátit osobě, na jejíž úkor se takto bezdůvodně obohatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni, je tedy žalobkyně nositelem práva na vydání bezdůvodného obohacení, o čemž soud rozhodl v bodě I. výroku tohoto rozsudku.8. Žalobkyně uplatňovala dále úrok z prodlení, a to ode dne 6. 1. 2025, kdy má za to, že splatnost práva na vydání bezdůvodného obohacení nastala doručením předžalobní výzvy. Žalobkyni lze přisvědčit, že doručila výzvu hmotněprávních účinků žalovanému, jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu, a to dne 3. 1. 2025. Právo na vydání bezdůvodného obohacení nemá sjednánu splatnost, nikdo ji ani netvrdil, v takovém případě je pak žalovaný jako dlužník povinen plnit podle § 1958 bez zbytečného odkladu, zpravidla s ohledem na povahu plnění a jeho výši den následující po výzvě, tedy dne 4. 1. 2025, přitom prodlení nastává 5. 1. 2025. Žalobkyně v rámci dispozičního práva k předmětu řízení uplatnila úrok z prodlení až od 6. 1. 2025, čímž je soud ve sporném řízení vázán. Soud proto přiznal úrok z prodlení z pohledávky žalobkyně od tohoto dne, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež nebyla v řízení ne úspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, celkem 7050 Kč a podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tedy celkem 8 531 Kč, což se zaplaceným soudním poplatkem činí 9 331 Kč.