7 C 4/2026-54 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 24. 3. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2026 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12.291 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Žalovaná jako zákazník poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptala a využívala další plnění, která jsou předmětem této žaloby. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 11. 1. 2024 a 27. 1. 2024 žalovaná jakožto účastník služby elektronických komunikací měla možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Tato doplňková služba je každému zákazníkovi dostupná jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty, které si účastník objednal u třetích stran. Žalobkyně při platebních transakcích jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce je možno zadat těmito způsoby: 1. Voláním po určitou dobu na zvláštní číslo (Platba voláním nebo , Anonymizováno, ), 2. Zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (Platba přes SMS nebo též , anonymizováno, ), 3. Potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (Platba přes internet nebo též , Anonymizováno, ). Žalovaná zadala pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce 12.291 Kč, které neuhradila. Platby přes , Anonymizováno, byly účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaná tyto platby uskutečnila. Žalovaná se zavázala za všechny služby a zařízení řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 splatnou dne 25. 3. 2024, kterou žalobkyně vyúčtovala za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, v počtu 8 ks za 895 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, v počtu 7 ks za 825 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 1.720 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 splatnou dne 23. 4. 2024, kterou žalobkyně vyúčtovala za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, v počtu 4 ks za 3.475 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, v počtu 12 ks za 7.096 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 10.571 Kč. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl předčasně ukončen výpovědí žalované ke dni 3. 5. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 11. 1. 2024 bylo prokázáno, že smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací tvoří tento smluvní dokument, Všeobecné podmínky a v rozsahu sjednaných služeb i ceník, dohromady označené jako „smluvní podmínky“. Žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala smluvní podmínky jako celek dodržovat. Jednou ze základních povinností žalované je povinnost řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.5. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 27. 1. 2024 bylo prokázáno, že smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací tvoří tento smluvní dokument, Všeobecné podmínky a v rozsahu sjednaných služeb i ceník, dohromady označené jako „smluvní podmínky“. Žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala smluvní podmínky jako celek dodržovat. Jednou ze základních povinností žalované je povinnost řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.6. Z Ceníku volitelných služeb bylo zjištěno, že tento upravoval ceny aktuální nabídky volitelných služeb poskytovaných žalobkyní v období od 1. 1. do 31. 12. 2024.7. Z Ceníku základních služeb účinného od 1. 1. 2024 bylo zjištěno, že tento stanoví platné ceny a podmínky základních služeb poskytovaných žalobkyní.8. Všeobecnými podmínkami poskytování služeb bylo prokázáno, že smluvní formulář, tyto všeobecné podmínky a ceník tvoří smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací neboli „smluvní podmínky“. Všeobecné podmínky poskytování služby přitom obsahují práva a povinnosti týkající se všech služeb poskytovaných žalobkyní.9. Z faktury č. , hodnota, a rozpisu vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala služby poskytnuté žalované v období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024, faktura byla splatná dne 25. 3. 2024. Žalobkyně vyúčtovala za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet - , Anonymizováno, , 8 ks v částce 895 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet - , Anonymizováno, , 7 ks v částce 825 Kč.10. Z faktury č. , hodnota, a rozpisu vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala služby poskytnuté žalované v období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024, faktura byla splatná dne 23. 4. 2024. Žalobkyně vyúčtovala za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, 4 ks v částce 3.475 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, platbu přes internet – , Anonymizováno, , 12 ks v částce 7.096 Kč.11. Výzvou k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínkou a kopií obálky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne 14. 1. 2025 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18.010,68 Kč před podáním žaloby, zásilka s předžalobní výzvou byla uložena dne 20. 1. 2025.12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou sjednaly dne 11. 1. 2024 a 27. 1. 2024 dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byly Ceníky a Všeobecné podmínky poskytování služeb, jejichž čl. 14 , Anonymizováno, upravuje pravidla pro zadávání příkazů k platbám přes , Anonymizováno, . Uvedené umožnilo žalované prostřednictvím sítě zadávat příkazy k platební transakci nebo souhlasy s provedením platební transakce na základě příkazu příjemce. Příkazy či souhlasy umožňují provést převod peněžních prostředků na platební účty osob, které s žalobkyní uzavřely smlouvu o vedení takových účtů. Provedené platby byly připsány na vrub vyúčtování žalované u žalobkyně. Žalovaná byla vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 25. 3. 2024 vyzvána k zaplacení částky ve výši 895 Kč (platba přes internet – , Anonymizováno, ) a k zaplacení částky ve výši 825 Kč (platba přes internet – , Anonymizováno, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 23. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 3.475 Kč (platba přes internet – , Anonymizováno, ) a k zaplacení částky ve výši 7.096 Kč (platba přes internet – , Anonymizováno, Žalovaná poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k uhrazení dluhu dopisem ze dne 14. 1. 2025 prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.13. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na