8 C 281/2025-16 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.769,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.769,52 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , na základě které se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tj. služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba – např. platby na internetu – hry, aplikace, či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 10 5G – Šedý, IMEI , Anonymizováno, , se slevou 3.000 Kč, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 3.000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2.990 Kč měla být žalovaným hrazena formou 23měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Sleva byla podmíněna trváním smlouvy po určitou dobu. Žalovaný neplnil povinnosti z uvedené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni 14. 5. 2024. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu kupní ceny zařízení. Předmětem žaloby jsou následující nároky: Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 1. 2024 za M-platbu ve výši 726,94 Kč Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 2. 2024, za M-platbu ve výši 2.788,90 Kč SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, M-platba zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, splátka zařízení ve výši 130 Kč Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 3. 2024, za M-platbu ve výši 3.815,87 Kč Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 4. 6. 2024, za splátky zařízení ve výši 1.980 Kč Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 18. 6. 2024, za doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1.255,81 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Soud učinil z předložených listin, a to z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku tarifů a služeb, vyúčtování služeb, podrobných výpisů k vyúčtování služeb, výpovědi účastnické smlouvy, výzvy před podáním žaloby, dokladu o odeslání, následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 12. 2022 smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, s možností automatického prodloužení smlouvy. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení typu Xiaomi Redmi 10 5G – Šedý, IMEI , Anonymizováno, , s celkovou cenou 5.999 Kč, a to za zvýhodněních podmínek, kdy k zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3.000 Kč, podmíněná trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Pro případ jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný zaplatil akontaci 9 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázal hradit ve 23měsíčních splátkách po 130 Kč, splatných spolu s vyúčtováním služeb. Pro případ nehrazení splátek kupní ceny bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat zbývající splátky. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 1. 2024, a to za M-platbu ve výši 726,94 Kč. Dále vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 2. 2024, a to za M-platbu ve výši 2.788,90 Kč, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, za M-platbu zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, za splátka zařízení ve výši 130 Kč. Dále vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27. 3. 2024, a to za M-platbu ve výši 3.815,87 Kč. Protože žalovaný nezaplatil splátku zařízení vyúčtovanou vyúčtováním č. č. , hodnota, , splatným dne 27. 2. 2024, žalobkyně proto automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtováním splátek č. , hodnota, , splatným dne 4. 6. 2024, a to 15 splátek v celkové výši 1.950 Kč. Protože trvání smlouvy nebylo dodrženo, když pro neplacení vyúčtování žalovaným, a to konkrétně vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 27. 1. 2024, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 27. 2. 2024 a vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 27. 3. 2024, došlo dne 9. 4. 2024 k výpovědi účastnické smlouvy žalobkyní, a k ukončení smlouvy došlo ke dni 14. 5. 2024, žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 1.255,81 Kč vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 18. 6. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne 27. 3. 2025 vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek, žalovaný ničeho neuhradil.5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 1746 o. z., jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. „služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky ze smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Mezi účastníky byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal jí uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil, načež byly zbývající splátky kupní ceny automaticky zesplatněny. K zařízení byla poskytnuta sleva, podmíněná trváním účastnické smlouvy po stanovenou dobu. Protože doba trvání smlouvy nebyla dodržena, žalobkyni vznikl nárok na vrácení této slevy. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 10.769,52 Kč, představující neuhrazené služby třetích stran ve výši 7.433,71 Kč, kupní cenu koncového zařízení ve výši 2.080 Kč a podmíněnou slevu 1.255,81 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. od 19. 6. 2024. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. ro