15 C 265/2020-72 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 5. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 4. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. se sídlem na [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, která měla být zaplacena nejpozději dne 22. 5. 2016. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na současnou žalobkyni. Dle žaloby žalovaný na zápůjčku ničeho neuhradil, proto se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné zápůjčky, a to včetně úroků z prodlení od 10. 11. 2014 do zaplacení. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožadovala. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [anonymizována dvě slova] [rok] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 20. 4. 2016 žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Úroková sazba činila 401,50% ročně. [příjmení] měla být splacena do 20. 5. 2016 Celkem měl tedy žalovaný vrátit 3 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 000 Kč, k čemuž ovšem nedošlo, jak vyplývá z přehledu transakční historie (loan application info). V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, poplatek ve výši 990 Kč žalobkyně nepožaduje. K postoupení pohledávky na současnou žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně na současnou žalobkyni oznámila žalovanému dopisem ze dne 19. 1. 2018. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 11. 4. 2019. 6. Smlouva uzavřená mezi stranami je smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku uhradil. Žalobkyně má tedy nepochybně nárok na zaplacení poskytnuté jistiny. Ničeho dalšího se žalobkyně v tomto řízení nedomáhá. Z uvedeného důvodu její nárok shledal soud oprávněným. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT – po 200 Kč za jeden - celkem 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, a podání žaloby; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 AT). Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 1 489 Kč (400 + 600 + 300 + 189). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.