6 C 273/2020-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 798,71 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 5. 2019, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč s úrokem ve výši 9,4 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných splátkách po 3 913 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nesplatil čerpaný úvěr, prohlásila žalobkyně dne 26. 10. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný. Celková výše dlužné částky činí částku 86 844,30 Kč a je tvořena jistinou ve výši 84 798,71 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč a zkapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 20. 6. 2019 do 26. 10. 2019 ve výši 245,59 Kč. Dále žalobkyně požaduje od 27. 10. 2019 běžící smluvní (9,4 % ročně) i zákonný úrok z prodlení (10 % ročně) z jistiny 84 798,71 Kč do zaplacení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 29. 7. 2020, č. j. EPR 179486/2020-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 14. 9. 2020 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně elektronicky uzavřela s žalovaným dne 9. 5. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 85 000 Kč s úrokovou sazbou 9,4 % ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 913 Kč až do 16. 5. 2021. Dne 26. 10. 2019 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 86 845 Kč. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 84 798,71 Kč, úrokem z prodlení do 26. 10. 2020 ve výši 245,59 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. 5. Výzvou ze dne 22. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 97 181,09 Kč s příslušenstvím. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 84 798,71 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky ve výši 9,4% ročně vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 392 Kč Tyto náklady řízení jí byly přiznány a jsou splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.).