9 C 221/2020-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 13 999,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne [datum]. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě uvedené smlouvy umožnil žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky formou revolvingu až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru v ujednaných měsíčních splátkách. Celkem žalovaný tímto způsobem měl vyčerpat částku 25 097 Kč, přičemž mu vznikla povinnost uhradit poplatky za výběr v celkové výši 3 137,13 Kč a úroky ve výši 8 390,41 Kč. Vzhledem k tomu, že nehradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, vznikla mu dále povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady právního předchůdce žalobkyně v celkové výši 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh k datu [datum] celkem uhradil 18 662 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil svou pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. Ta požadovala po žalovaném zaplacení zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši 13 999,50 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] (datum uvedené v posledním vydaném výpisu z účtu) do zaplacení. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně se z tohoto jednání předem omluvila, přičemž souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k jednání dostavil, přičemž uvedl, že nesporuje poskytnutí úvěru, nicméně již není schopen sdělit, jak vysokou částku formou revolvingu vyčerpal. Dluh je připraven uhradit, není tak ovšem schopen učinit jednorázově, neboť má vícero finančních závazků, které se snaží splácet, a není tedy v dobré finanční situaci. Žalovaný proto požádal soud, aby mu umožnil dluh splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši maximálně 250 Kč, protože vyšší částku žalovaný aktuálně není schopen splácet. Na výslovný dotaz soudu žalovaný uvedl, že není schopen jednoznačně říci, zda dne [datum] čerpal od právního předchůdce žalobkyně 4 000 Kč, neboť od té doby uběhla již značná doba a žalovaný si to nepamatuje. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše byla ve smlouvě vyjádřena sazbou 8,5 % měsíčně, a dále poplatek za poskytnutí úvěru, který činil 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy na základě žádosti podané prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Jistinu, úrok a poplatek za čerpání úvěru byl povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše odpovídala 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částce 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Splátky byly splatné vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Celkový počet splátek byl závislý na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky dle smlouvy bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. 4. Z výpisů právního předchůdce žalobkyně z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný postupně čerpal úvěr tak, že dne [datum] vyčerpal částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 1 097 Kč. 5. Z přehledu příchozích plateb od žalovaného, který byl soudu předložen žalobkyní, bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o úvěru uhradil celkem 18 662 Kč, a to tak, že dne [datum] uhradil 3 600 Kč, dne [datum] 8 444 Kč, dne [datum] 384 Kč, dne [datum] 2 200 Kč, dne [datum] 1 356 Kč, dne [datum] 1 288 Kč a dne [datum] 1 390 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], respektive seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně písemně informován o postoupení pohledávky a byl vyzván k tomu, aby na svůj dluh ze smlouvy o úvěru napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla dle přiloženého poštovního podacího archu téhož dne odeslána na adresu místa trvalého pobytu žalovaného, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 18 462,54 Kč a nákladů jejího právního zastoupení ve výši 7 840 Kč ve lhůtě tří dnů. 9. Z ostatních předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly jakkoliv relevantní pro rozhodnutí ve věci. 10. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] umožnil žalovanému opakované čerpání peněžních prostředků formou revolvingu do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé vyčerpané částky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum] s tím, že výše splátek úvěru měla činit buď 12,5 % z nesplacené jistiny, úroku a poplatku za čerpání úvěru, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek byla vyšší. V případě svého prodlení s úhradou jakékoliv částky dle smlouvy byl žalovaný povinen nahradit právnímu předchůdci žalobkyně jeho účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. Žalovaný formou revolvingu ve dnech [datum], [datum] a [datum] celkem vyčerpal částku 21 097 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy celkem uhradil 18 662 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 3 odst. 2 písm. f) ZSÚ se pro účely ZSÚ rozumí zápůjční úrokovou sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na čerpanou výši spotřebitelského úvěru. 16. Podle § 106 odst. 1 písm. f) ZSÚ musí smlouva o spotřebitelském úvěru vždy obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, podmínkách upravujících použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách. 17. Podle § 110 odst. 1 ZSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelské