10 C 215/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 11 371 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 23. 3. 2017 uzavřena smlouva zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 40 244 Kč sestávající z odměny za zpracování ve výši 6 800 Kč, úroku ve výši 23 071 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 10 353 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 593 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 106 000 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 8. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná částka činí 11 371 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 763,48 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 1 607,52 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 5 479,91 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 29. 3. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2020, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 255,69 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 13. 9. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2020, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 19. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 4. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 23. 3. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 40 244 Kč sestávající z úroku ve výši 23 071 Kč, poplatku za zpracování a flexibilní splácení ve výši 6 800 Kč, a poplatku za administrativní činnost ve výši 10 353 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 110 224 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 4 593 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka měla činit 4 585 Kč. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba činila 29 % p. a. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Oznámení bylo žalované odesláno dne 25. 1. 2021, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. 8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 70 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 23 071 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž částku za zpracování a flexibilní splácení ve výši 6 800 Kč, a poplatek za administrativní činnost ve výši 10 353 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání úvěru (24 měsíců) není nepřiměřená, a proto jistě žalobkyni na zaplacení i této částky vznikl nárok. Soud tedy žalobkyni žalované částky vůči žalovanému včetně příslušenství včetně úroku a úroku z prodlení přiznal. 10. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění). 11. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 452 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.