10 C 230/2021-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 30. 3. 2021 online smlouvu o spotřebitelském úvěru č. PZ11600685, na základě které si žalovaný zapůjčil od žalobkyně částku ve výši 5 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl žalovanému převeden na účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne 30. 3. 2021. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr ve třech splátkách nejpozději do 30. 6. 2021 v celkové výši 9 510 Kč. První splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 30. 4. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 155 Kč. Druhá splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 30. 5. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 669,47 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 101,58 Kč. Třetí splátka ve výši 3 171,71 Kč byla splatná dne 30. 6. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 53,27 Kč. Dlužník nedodržel smluvní podmínky a nehradil splátky dle určeného splátkového kalendáře. K úhradě dlužné splátky byl vyzýván opakovaně, a to telefonicky, pomocí sms zpráv, e-maily a zasláním minimálně dvou písemných upomínek v listinné podobě. 1. upomínka byla zaslána dne 17. 5. 2021 na adresu [adresa žalovaného], 2. upomínka byla zaslána dne 31. 5. 2021 na adresu opět [obec a číslo]. Dlužník na výzvy k platbě reagoval pouze jednou, ale v rámci oproti jeho příslibu nic nezaplatil. Byla zaslána poslední výzva k platbě, a to písemně e-mailem na adresu [email], dne 21. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného první písemnou upomínkou ze dne 17. 5. 2021, aby uhradila svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 3 281,44 Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne 31. 5. 2021, aby uhradil svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 7 843,14 Kč. Žalobkyně touto žalobou požaduje úhradu dlužné částky 9 510 Kč. Dále žalobkyně touto žalobou požaduje z důvodu prodlení zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní okuta ve výši 0,1 % denně z dosud neuhrazené jistiny. Žalovaný byl rovněž vyzýván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou z 21. 7. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 30. 3. 2021 online smlouvu o spotřebitelském úvěru č. PZ11600685, na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši 5 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl žalované převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne 30. 3. 2021. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr ve třech splátkách nejpozději do 30. 6. 2021 v celkové výši 9 510 Kč. První splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 30. 4. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 155 Kč. Druhá splátka ve výši 3 169,07Kč byla splatná dne 30. 5. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 667,49Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 101,58 Kč. Třetí splátka ve výši 3 171,71Kč byla splatná dne 30. 6. 2021 a skládala se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 53,27 Kč. Dlužník - žalovaný nedodržel smluvní podmínky a nehradil splátky dle určeného splátkového kalendáře. K úhradě dlužné splátky byl vyzýván opakovaně, a to telefonicky, pomocí sms zpráv, e-maily a zasláním minimálně dvou písemných upomínek v listinné podobě. 1. upomínka byla zaslána dne 17. 5. 2021 na adresu [adresa žalovaného] upomínka byla zaslána dne 31. 5. 2021 na adresu [obec a číslo]. Dlužník na výzvy k platbě reagoval pouze jednou, ale oproti jeho příslibu nebylo ničeho uhrazeno. Pak již žalovaný na výzvy nereagoval. 6. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl., podle které žalobkyni vznikla povinnost žalované úvěr poskytnout, což splnila tím, že jí poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč. Podle citovaného ustanovení žalobkyni jistě vzniklo právo na vrácení poskytnutých prostředků a rovněž i právo na zaplacení sjednaných úroků proto jí s odkazem na ustanovení § 2395 byla ve výroku I. tohoto rozsudku přiznána nezaplacená jistina ve výši 3 430,46 Kč. Pokud jde o sjednaný úrok ve výši 0,1 % denně z částek, které odpovídají nezaplaceným zůstatkům jednotlivých splátek, má soud za to, že přiměřený úrok hraničí na úrovni 30 % ročně. Takový úrok by ještě byl přiměřený poskytnuté částce úvěru. Sjednaný úrok ve výši 0,1 % denně tuto pomyslnou hranici překračuje (jde o roční úrok 36,5 %). Soud tedy žalobkyni přiznal úrok ve výši 0,08 % denně z dlužných částek, když nad tuto sazbu tedy co do 0,03 % úroku denně považuje soud ujednání smlouvy o výši úroku za právní jednání, které se příčí dobrým mravům a tedy ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 o.s.ř. neplatné a pokud jde o úrok v této výši (0,03 % denně), plynoucí z dlužné jistiny, žalobu v této části zamítl. S ohledem na prodlení žalovaného byl žalobkyni také přiznán úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Nárok na zaplacení smluvní okuty plyne z ustanovení § 2048 o. z. 7. Součástí sjednaných splátek byl poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč měsíčně, přičemž tato částka byla součástí každé ze tří sjednaných splátek. Dohromady se tedy jednalo o částku 4 200 Kč. Ačkoliv je tento nárok označován jako poplatek za poskytnutí a správu úvěru, je jisté, že plní stejný účel jaký plní již sjednaný úrok. Dle názoru soudu tedy nejde o nic jiného než o jinak pojmenovaný úrok. Pokud pak posuzuje soud tento poplatek jako úrok a tedy vedle sjednaného úroku 0,1 % denně z dlužné splátky (přiznáno bylo 0,08 % denně), je zřejmé, že celkové úrokové zatížení žalované je naprosto nepřiměřeně vysoké, neboť úrok, který byl žalobkyni přiznán, je na samé hranici přiměřenosti. Ujednání o povinnosti platit tento poplatek je tak nutno hodnotit jako právní jednání příčící se dobrým mravům a tedy ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 o.s.ř. neplatné. Tento poplatek tedy soud žalobkyni nepřiznal a částku v součtu 4 200 Kč zamítl včetně požadovaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení). 8. Žalovaná měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Soud však nezjistil, že by jí nějaké náklady řízení vznikly. 9. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 400 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.a) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. 10. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu ve věci k jejímu neúspěchu. Žalobkyně byla úspěšná z 57 % a neúspěšná ze 43 %. Podle citovaného ustanovení jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu jejího úspěchu a neúspěchu ve věci tedy 57 % - 43 % = 14 %. 11. Její náklady spočívaly v soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve třech paušálech podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a ve 21% DPH. Celkem tak účelně vynaložené náklady žalobkyně činily 2 089 Kč a 14 % z těchto nákladů činí 266 Kč.