10 C 231/2021-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 17 086 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 25. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 600 Kč sestávající z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč, úroku ve výši 2 146 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 12. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 5 514 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 5. 10. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 23 986 Kč. Žalobkyně však požaduje jen 17 086 Kč a tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 500,12 Kč, nesplaceného poplatku v souhrnné výši 7 585,88 Kč, Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 793,30 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 20. 12. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2020, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 944,73 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 27. 12. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2021, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení žalované částky 11 839 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 283 Kč sestávající z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 652 Kč, úroku ve výši 2 504 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 14 444 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 21 939 Kč. Žalobkyně však požaduje jen 11 839 Kč a tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 6 887,38 Kč, nesplaceného poplatku v souhrnné výši 4 951,62 Kč, Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 693,28 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 27. 8. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2020, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 730,83 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 3. 12. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 18. 12. 2021, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 25. 8. 2018 [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 2000 Kč, což žalovaný stvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 600 Kč sestávající z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč, úroku ve výši 2 146 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, v součtu mělo jednat o 12 600 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle smlouvy činila RPSN 238,1 %. Výpůjční úroková sazba činila 29 % p. a. 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 2. 7. 2018 [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 14 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 12 283 Kč sestávající z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 652 Kč, úroku ve výši 2 504 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, v součtu mělo jednat o 26 283 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle smlouvy činila RPSN 236,25 %. Výpůjční úroková sazba činila 29 % p. a. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] žalobkyni obě pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 25. 1. 2021, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 2390 o. z. v souvislosti s uzavřenými smlouvami o zápůjčce nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč a 14 000 Kč a ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. rovněž na zaplacení smluvního úroku. Smlouvy sice přímo stanoví úrok ve výši 2 146 Kč respektive 2 504 Kč, obě smlouvy však stanoví povinnost zaplatit odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč, resp. 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč respektive 4 127 Kč Tyto poplatky sice dle smluv představují jinak pojmenované platbu, v podstatě je však třeba je považovat za jakousi další skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované právním předchůdcem žalobkyně za poskytnutí zápůjček. Smysl těchto poplatků se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť, stejně jako sjednaný úrok, i tyto poplatky slouží na jedné straně k pokrytí nákladů právního předchůdce žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k dosažení jeho obchodního zis