10 C 264/2021-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalovaných částek 36 502 Kč a 29 694 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 7. 7. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 122 Kč sestávající z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 982 Kč, úroku ve výši 3 540 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 620 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 7. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 36 502 Kč. Žalobkyně však požaduje 36 502 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 19 772,64 Kč a dlužného poplatku ve výši 16 729,36 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 9 817,12 Kč, tj. úroku ve výši 27 % p.a. z dlužné jistiny od 1. 9. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 704,35 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 26. 7. 2016, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, úroku ve výši 27 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 10. 4. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 588710401. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 122 Kč sestávající z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 982 Kč, úroku ve výši 3 540 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 7 428 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 1. 7. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 29 694 Kč. Žalobkyně tak požaduje 29 694 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 16 729,93 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 964,07 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 9 410,59 Kč, tj. úroku ve výši 27 % p.a. z dlužné jistiny od 5. 6. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 044,02 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 9. 7. 2016, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, úroku ve výši 27 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 7. 7. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 17 122 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 4 982 Kč, úroku ve výši 3 540 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 600 Kč, v součtu mělo jednat o 37 122 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle smluvních podmínek činila RPSN 90,99 %. Výpůjční úroková sazba činila 28,63 % (žalobkyně žaluje jen 27 %) p. a. 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 10. 4. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 17 122 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 4 982 Kč, úroku ve výši 3 540 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 600 Kč, v součtu mělo jednat o 37 122 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle smluvních podmínek činila RPSN 90,99 %. Výpůjční úroková sazba činila 28,63 % (žalobkyně žaluje jen 27 %) p. a. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni opět pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 26. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 17. 7. 2019, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky z obou zápůjček s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 1. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 2390 o. z. v souvislosti s uzavřenými smlouvami o zápůjčce nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 2 x 20 000 Kč a ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. rovněž na zaplacení smluvního úroku. Smlouvy sice přímo stanoví úrok v obou případech ve výši 3 540 Kč, stanoví však povinnost zaplatit odměnu za administrativní činnost ve výši 4 982 Kč a poplatek za hotovostní splácení ve výši 8 600 Kč Tyto poplatky sice dle jednotlivých smluv představují jinak pojmenované platby, v podstatě je však třeba je považovat za jakousi další skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované právním předchůdcem žalobkyně za poskytnutí zápůjček. Smysl těchto poplatků se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť, stejně jako sjednaný úrok, i tyto poplatky slouží na jedné straně k pokrytí nákladů právního předchůdce žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k dosažení jeho obchodního zisku. Z uvedených důvodů soud zmíněné poplatky hodnotil jako úplatu za poskytnutí zápůjček a posuzoval tedy jejich výši. Dospěl přitom k závěru, že částku celkem 17 122 Kč, nelze považovat za přiměřenou úplatu ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků, a že právnímu předchůdci žalobkyně proto na základě každé předmětné smlouvy vznikl sice nárok i na úhradu úroků, či poplatku, a