10 C 85/2021-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem: [adresa], pojišťoven a stavebnictví. Žalovaný dne [datum] v době od 20:00 hodin do 20:20 hodin na společném pokoji ubytovny na ul. [ulice] [číslo] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] převezen sanitkou do nemocnice ve [obec], kde byl ošetřen, bez nutnosti hospitalizace. Jak je zřejmé z příkazu vydaného Městským úřadem Moravská Třebová ze dne 29. 5. 2019, č. j. S MUMT [číslo], správní orgán výše popsané jednání žalovaného posoudil jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, za což žalovanému udělil pokutu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 6. 2019. Žalovaný byl tedy pravomocně potrestán za výše uvedené jednání vůči [jméno] [příjmení]. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotních služeb, a to Zdravotnické záchranné službě Pardubického kraje, [IČO], společnosti [nemocnice] Pardubického kraje – [ulice] nemocnice, a. s., [IČO], a [nemocnice] následné péče v [obec], [IČO], za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši [částka]. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ Žalobce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci [jméno] [příjmení] vynaložil náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení], přičemž na jejich náhradu má právo podle výše uvedeného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl za své výše uvedené protiprávní jednání vůči [jméno] [příjmení] pravomocně potrestán, a to rozhodnutím vydaným Městským úřadem Moravská Třebová ze dne 29. 5. 2019, č. j. S MUMT [číslo]. Žalobce žalovaného řádně vyzval výzvou ze dne 29. 9. 2020 k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši 4 492 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž tuto výzvu zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného, tedy: [adresa žalovaného] 01 [obec]. Jelikož adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 1. 10. 2020, o čemž byla adresátu zanechána výzva. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla zásilka vložena domovní schránky (nebo byla dodána jiným způsobem dohodnutým s adresátem) dne 15. 10. 2020. Žalovaný však náklady na hrazené služby žalobci na základě této výzvy neuhradil. Žalobce tedy opětovně vyzval žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na hrazené služby žalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2020, a to do 5 dnů od doručení této žalobní upomínky. Tuto žalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému opět na adresu jeho trvalého pobytu. Jelikož adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 10. 12. 2020, o čemž byla adresátu zanechána výzva. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla zásilka odeslána zpět žalobci. Žalovaný však náklady na hrazené služby žalobci ani na základě této žalobní upomínky neuhradil a ani žalobce ohledně předmětných nákladů nikterak nekontaktoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem: [adresa], pojišťoven a stavebnictví. Žalovaný dne [datum] v době od 20:00 hodin do 20:20 hodin na společném pokoji ubytovny na ul. [ulice] [číslo] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] převezen sanitkou do nemocnice ve [obec], kde byl ošetřen, bez nutnosti hospitalizace. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotních služeb, a to Zdravotnické záchranné službě Pardubického kraje, [IČO], společnosti [nemocnice] Pardubického kraje – [ulice] nemocnice, a. s., [IČO], a [nemocnice] následné péče v [obec], [IČO], za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 4 492 Kč. Žalobce žalovaného řádně k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši 4 492 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy Žalovaný však náklady na hrazené služby žalobci na základě této výzvy neuhradil. 6. Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci [jméno] [příjmení] vynaložil náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení], přičemž na jejich náhradu má právo podle výše uvedeného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Proto osud žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny dvěmi paušálnímu náhradami po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen nahradit žalobkyni. 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 9. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních oplatcích osvobozena od soudních poplatků. Poplatková povinnost tak podle § 2 odst. 3 přechází na ve sporu neúspěšného žalovaného a činí dle položky 1, 1., a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.