15 C 118/2021-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 11. 2019 do zaplacení z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v účinném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaná byla v době od 15. 4. 2019 do 23. 6. 2019 provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaná však na výzvu nereagovala a příspěvek jí doposud nezaplatila. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 4 550 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 7. 2021 č.j. 15 C 118/2021 – 32 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník k věci v podání ze dne 13. 8. 2021 uvedl, že žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla a dále uvedl, že nemá za řádně doručenou výzvu k úhradě dlužného příspěvku, neboť tato výzva byla žalované doručována na adresu [adresa žalovaného], kde žalovaná nemá ani bydliště ani sídlo. 4. Žalobkyně v reakci ze dne 26. 8. 2021 uvedla, že adresu, na kterou zaslala výzvu k úhradě příspěvku, zjistila na základě sdělení Ministerstva dopravy postupem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž doručení předmětné výzvy soudu řádně doložila. Údaj o provozování vozidla pak zjistila z registru silničních vozidel o čemž svědčí výpis z databáze žalobkyně pod č.j. 15355777. Žalovaná přitom nijak nedoložila, že by již zjištěné údaje nebyly aktuální a ona v předmětném období nebyla vlastníkem či provozovatelem vozidla. 5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalované soud předpokládal, neboť žalovaná, resp. její opatrovník se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla v období od 15. 4. 2019 do 23. 6. 2019 v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 70 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 9. 2019 vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 4 850 Kč. Tento příspěvek dle uvedeného dopisu sestával ze základu příspěvku ve výši 4 550 Kč a z nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu. Následně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku ještě dopisy ze dne 20. 11. 2019 a 22. 1. 2020 a poté předžalobní výzvou její zástupkyně ze 26. 6. 2020, v níž byla žalovaná poučen o tom, že pokud příspěvek nezaplatí ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 7. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. 8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ 65 Kč. 14. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od 15. 4. 2019 do 23. 6. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla evidovaným v registru silničních vozidel. Byla tudíž ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinna uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Tuto povinnost však nesplnila, neboť ve shora uvedeném období k vozidlu žádné pojištění uzavřeno nebylo. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. tak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy celkem za 8 dní. Denní výše tohoto příspěvku činila podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. 65 Kč Celkem tak žalovanou stíhala povinnost k zaplacení příspěvku ve výši 4 550 Kč (70 x 65). Žalovaná byla současně podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (viz § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Soud má rovněž za to, že žalobkyně řádně zaslala žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., dle informací zjištěných z informací Ministerstva dopravy, konkrétně registru silničních vozidel. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zůstala pasivní a netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni shora uvedenou dlužnou částku v celkové výši 4 850 Kč uhradila, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení. 17. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 968 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč (resp. 100 Kč za předžalobní výzvu v poloviční sazbě) dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové vý