15 C 202/2021-74 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení 569 463,28 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanými dne 30. 7. 2017. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalovaným peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, přičemž žalovaní se zavázali uvedenou částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 10,30 % ročně, to vše formou sjednaných měsíčních splátek. Počet splátek byl stanoven na 96. Porušili však sjednané podmínky úvěru, neboť dohodnuté splátky nehradili řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smlouvou daného oprávnění a celý úvěr dopisem z 28. 4. 2020 jednorázově zesplatnil. Následně byla pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 567 363,28 Kč a dlužných poplatků účtovaných v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši 2 100 Kč Vedle toho si pak nárokovala rovněž kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24 836,33 Kč, který představoval nezaplacený úrok tvořící součást sjednaných splátek úvěru splatných do zesplatnění úvěru, běžící smluvní úrok ve výši 10,30 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině od 29. 1. 2021 do zaplacení, ke dni 28. 1. 2021 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41 822,34 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaní se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne 30. 10. 2017 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanými (žalovaná podepisovala smlouvu ještě jako [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, které mohli žalovaní čerpat nejdříve dne 30. 10. 2017. Žalovaní se zavázali, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok, jehož výše činila 10,30 % z dlužné jistiny ročně, obojí v 96 anuitních měsíčních splátkách, jejichž výše činila celkem 11 689,36 Kč a které v sobě zahrnovaly též úhradu za pojištění ve výši 956 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno v čl. V smlouvy. Sjednané splátky byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje 17. 11. 2017 Celkem měli žalovaní zaplatit částku 1 026 333,10 Kč. Žalovaní se ve smlouvě zavázali mimo jiné k tomu, že budou právnímu předchůdci žalobkyně hradit poplatky související s úvěrem, jejichž výše byla uvedena v čl. IV. odst. 7 smlouvy. Sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 795 Kč, poplatek za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného 50 Kč, poplatek za každou změnu data měsíční splátky 100 Kč, poplatek za vedení pohledávky právního předchůdce žalobkyně v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného 200 Kč, poplatek za zaslání písemné upomínky 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. V čl. III. odst. 14 písm. a) smlouvy bylo sjednáno, že v tzv.„ případě porušení“, kterým bylo ve smyslu čl. III. odst. 13 písm. c) smlouvy myšleno například to, že se žalovaní ocitnou v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky nebo vůči nim bude zahájen soudní výkon rozhodnutí či exekuční řízení, bude právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat je o jejich předčasné splacení. V takovém případě měl právní předchůdce žalobkyně o svém rozhodnutí žalované písemně vyrozumět a zejména jim sdělit den, k němuž byly dluhy žalovaných prohlášeny za ihned splatné, a lhůtu, v níž jsou žalovaní povinni tyto dluhu uhradit. 5. Z žalobkyní předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaných vedeného u právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že žalovaným byly dne 30. 10. 2017 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč (částka 588 170,47 Kč na konsolidaci dluhů, zbylá částka 111 829,53 Kč byla převedena na účet). Žalovaní poslední řádnou splátku uskutečnili dne 25. 11. 2019. Dlužná výše jistiny tu chvíli činila dle výpisu 567 363,28 Kč. Dne 6. 1. 2020 již byl žalovaným vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dne 10. 2. 2020 další poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a dne 28. 4. 2020 poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. 6. Z dopisu z 30. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jeho prostřednictvím z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaných jednorázově zesplatnil k datu 28. 4. 2020 zbývající dlužnou částku z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 595 237,47 Kč a vyzval žalované, aby tento dluh uhradili ve lhůtě do 14. 5. 2020. Dlužná částka dle dopisu sestávala z nesplacené jistiny ve výši 567 363,28 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 124 836,33 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 2 100 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 937,86 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem dne 21. 1. 2021, jakož i z přílohy č. 1 k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek a dále z oznámení právního předchůdce žalobkyně z 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 8. Z předžalobní výzvy z 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalované k zaplacení dluhu ve výši 670 655,79 Kč s příslušenstvím vzniklého z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. 9. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanými byla dne 30. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovaným téhož dne peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč. Žalovaní se zavázali, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok, jehož výše činila 10,30 % z poskytnuté jistiny ročně, to vše ve 96 pravidelných anuitních měsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 17. 11. 2017. Součástí těchto splátek bylo i pojistné, které byli žalovaní povinni hradit v souvislosti s pojištěním sjednaným v čl. V. smlouvy. Výše pravidelných měsíčních splátek činila včetně pojistného 11 689,36 Kč. Žalovaní se ve smlouvě zavázali i k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, mimo jiné poplatku za odeslání každé písemné upomínky ve výši 600 Kč a poplatku ve výši 300 Kč, který jim mohl být účtován v případě prohlášení úvěru za jednorázově splatný. K tomuto kroku byl právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy oprávněn přistoupit v případě, že se žalovaní vůči němu ocitnou v prodlení se splněním jakékoliv své pohledávky. Žalovaní hradili řádně a včas až do 25. 11. 2019, následně se však dostali do prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdce žalobkyně proto dopisem z 30. 4. 2020 celý úvěr jednorázově zesplatnil k datu 28. 4. 2020 a vyzval žalované, aby ve lhůtě do 14. 5. 2020 uhradili dlužnou částku ve výši 595 237,47 Kč. Pohledávka na úhradu této částky byla následně postoupena na žalobkyni. Zmíněný dluh sestával z dlužné jistiny ve výši 567 363,28 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, ke dni zesplatnění úvěru kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 836,33 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 937,86 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou svého zástupce z 23. 2. 2021. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak