15 C 209/2021-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu 3. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení 1 753 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 108 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 1 753 Kč za dobu od 5. 9. 2020 do 3. 6. 2021 z titulu dlužného pojistného za období od 1. 6. 2020 do 4. 9. 2020, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 1. 12. 2019, předmětem bylo pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Žalovaná doposud svůj shora uvedený dluh žalobkyni ani částečně nezaplatila. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyni předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 11. 2019 poskytla žalované pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 12. 2019, a to na dobu určitou do 30. 11. 2039. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 464 Kč ročně se čtvrtletní splatností po 1 116 Kč. Dopisy z 16. 3. 2020, z 15. 6. 2020 a z 29. 6. 2020 žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného z předmětné pojistné smlouvy. Následně ji dopisem z 16. 9. 2020 upozornila na to, že pojištění zaniklo k 3. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala ji k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 453 Kč. Žalovaná byla současně upozorněna na to, že pokud dluh nezaplatí, bude po ní žalobkyně nárokovat ještě náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 21. 1. 2021, v níž byla poučena i o tom, že pokud dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li o v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném, souvisejících poplatcích a nákladech vymáhání pojistného celkem 1 753 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradila řádně, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Žalobkyni přitom podle příslušných smluvních ujednání i § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, tedy i za období, za které si pojistné nárokuje v podané žalobě, a dále i na zaplacení požadovaných poplatků souvisejících s ukončením pojistné smlouvy a vymáháním dlužného pojistného. 10. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a této v plném rozsahu vyhověl. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 753 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostals do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.