15 C 210/2021-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 813,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od 1. 7. 2019 do 22. 10. 2019, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 1. 7. 2018. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné za shora uvedené období ve výši 813,07 Kč, dále částku 200 Kč jako náklady za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění a též náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 10. 5. 2018 s počátkem pojištění od 1. 7. 2018 poskytla žalovanému pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 637 Kč. Upomínkou ze dne 31. 8. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 687 Kč. Přípisem ze dne 1. 11. 2019 pak žalobkyně informovala žalovaného o tom, že jeho pojištění zaniklo uplynutím dne 21. 10. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 813,07 Kč, nákladů za upomínání ve výši 200 Kč, úroků z prodlení ve výši 126,08 Kč a nákladů advokáta ve výši 1 936 Kč, celkem 3 075 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání upomínky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. 6. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byl zavázán. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném částku 813,07 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky částku 200 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradil řádně, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne 21. 10. 2019 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 11. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 813,07 Kč a částku 200 Kč, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 12. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.