15 C 237/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 406,60 Kč skládající se z částky 1 306,60 Kč a částky 100 Kč. Z částky 1 306,60 Kč pak žalobkyně požaduje přiznat též zákonný úrok z prodlení od 9. 9. 2020. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 25. 9. 2014 dodávala do odběrného místa žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn v kategorii domácnost. Žalobkyně vystavila dne 19. 8. 2020 žalovanému fakturu na částku 1 306,60 Kč splatnou dne 8. 9. 2020 Cena odebraného plynu činila za období od 8. 1. 2020 do 16. 8. 2020 celkem 16 346,61 Kč, zálohy uhrazené žalovaným pak 15 040 Kč. Rozdíl představuje právě částka 1 306,60 Kč. Žalovaný však tuto částku neuhradil. Pro případ prodlení pak byla sjednána též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dlužná částka tak činí žalovaných 1 406,60 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto jeho souhlas předpokládal. 4. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že účastníci spolu uzavřeli dne 25. 9. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v kategorii domácnost pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Výše zálohy byla stanovena na 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s automatickou prolongací o 12 měsíců. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 8. 1. 2020 do 16. 8. 2020 vystaveného dne 19. 8. 2020 pak bylo zjištěno, že cena dodaného plynu za předmětné období činila 16 346,60 Kč, přijaté platby představovaly částku 15 040 Kč. Rozdíl tak činil 1 306,60 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na 8. 9. 2020. Vyúčtováním ze dne 29. 9. 2020 pak byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč v důsledku prodlení s úhradou faktury ze dne 19. 8. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2020 pak byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 406,60 Kč, a to nejpozději do 29. 10. 2020. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 10. 2020. 6. Po právní stránce soud se věc řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 7. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o poskytnutí služby přepravy plynu zavazuje provozovatel přepravní soustavy poskytovat službu přepravy plynu pro účastníka trhu s plynem nebo zahraniční fyzickou nebo právnickou osobu a tento účastník trhu s plynem nebo zahraniční fyzická nebo právnická osoba se zavazuje zaplatit za službu přepravy plynu regulovanou cenu nebo cenu stanovenou na základě schváleného tržního způsobu stanovení ceny za mezinárodní přepravu plynu. Smlouva o poskytnutí služby přepravy plynu musí dále obsahovat ujednání o závaznosti Řádu provozovatele přepravní soustavy, dobu trvání závazku, určení vstupních a výstupních bodů přepravní soustavy, velikost přepravní kapacity, termín zahájení přepravy plynu a způsob měření plynu. Smlouva o poskytnutí služby přepravy plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za službu přepravy plynu, c) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany provozovatele přepravní soustavy nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, d) způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn od žalobkyně, řádně hradil předepsané zálohy avšak neuhradil nedoplatek, jehož výše jednoznačně vyplývala z vyúčtování ze dne 19. 8. 2020. Bylo přitom na žalovaném aby tvrdil a zejména pak prokázal, že tento nedoplatek zcela, nebo ve větším rozsahu než tvrdí žalobkyně uhradil. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní. Soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně, jejíž nárok tak na základě předložených důkazů shledal zcela oprávněným, a to včetně požadované smluvní pokuty i zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení pak ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení žalovaného nastalo. 9. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 AT – po 200 Kč za jeden - celkem 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč (§ 14b odst. 5 AT). Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 126 Kč (0,21 x (400 + 200)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 1 126 Kč (400 + 400 + 200 + 126). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.