15 C 323/2019-115 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 12. 2019 domáhal uložení povinnosti dokončit a předat dílo dle podmínek sjednaných ve smlouvě ze dne 18. 1. 2019. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení stavebních prací – strojních omítek, výztužné sklo-textilní sítě, silikonových omítek vč. okenních lišt, zakrývání výplní otvorů a rohových lišt, a to na místě stavby rodinného domu v obci [adresa] práva a povinnosti vyplývala ze smluvních podmínek k objednávce, č. nabídky [anonymizováno], č. objednávky [číslo] ze dne 18. 1. 2019. Žalovaná prováděla dílo do 30. 4. 2019. Tehdy ovšem místo plnění opustila a další práce již neprováděla. Nedošlo tak k předání díla tak, aby mohl být sepsán předávací protokol a provedena kontrola provedení a dokončenosti díla. Žalobce nebyl do dnešního dne k převzetí díla vyzván. 2. Žalovaná považuje podanou žalobu za nedůvodnou. Dílo bylo podle žalované řádně dokončeno i předáno, což může dosvědčit bývalý zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Ten žalobci dílo předal a žalobce s ním byl spokojen což lze doložit sms zprávou. Adresa svědka však žalované není známa. Žalobce požadoval po žalované provedení dalších prací, a sice zhotovení marmolitového soklu. Tento pak skutečně žalovaný odmítl provést, neboť k jeho provedení nebyl smlouvou vázán. Od května do června mezi stranami neprobíhala žádná komunikace, když ze strany žalované byl řešen pouze nedoplatek ceny díla, ale pro nízkou částku bylo od jejího vymáhání upuštěno. Žalobce si na nečinnost žalované po uváděnou dobu nijak nestěžoval, ani žalované nezaslal nic, z čeho by mohla usuzovat na to, že dílo nebylo řádně dokončeno. Situace je tak pro ni překvapivá. Upozornila též na to, že nebylo dohodnuto písemné předávací řízení, ale pouze obhlídka díla, přičemž tato proběhla a dílo bylo předáno. 3. V replice ze dne 7. 7. 2020 žalobce uvedl, že s panem [příjmení] v průběhu provádění díla provedl kontrolní prohlídku zhotovené první či druhé vrstvy omítky, tj. omítky jádrové, resp. vrstvy lepidla s perlinkou. K této části práce, kterou prováděla jiná skupina pracovníků, neměl žalobce žádné výhrady, neboť tato byla provedena v odpovídající kvalitě. Toto žalobce sdělil i panu [příjmení]. Finální vrstvu bílé silikonové fasádní omítky však prováděla jiná montážní skupina. V rámci jejího provádění pak došlo ke znečištění všech oken a dveří omítkou. Sokl z marmolitu pak nebyl proveden vůbec. Skutečnost, že marmolitový sokl byl předmětem objednávky, dokládá i e-mail ze dne 23. 4. 2019 Pan [obec] si totiž za účelem provedení prací vyžádal výkresy, které mu žalobce uvedeným e-mailem zaslal. Žalobce tedy po žalované nepožadoval žádné vícepráce, nýbrž pouze dokončení provedení soklu z marmolitu dle výkresů projektové dokumentace uložené na stavebním úřadě, které byly součástí mailové poptávky žalobce ze dne 28. 11. 2018. S panem [příjmení] pak žalobce řešil vzor mozaiky z marmolitu a sám pan [příjmení] sdělil, že vybranou mozaiku u jejího výrobce (zn. CEMIX) zajistí. Mezi stranami bylo dohodnuto písemné předání díla, viz závazek zhotovitele předat předávací protokol, stavební deník a prohlášení o shodě používaných materiálů. Z uvedeného výčtu však žalobce do dnešního dne nic neobdržel. Žalobce tak trvá na tom, že dílo nebylo řádně dokončeno a navíc na něm váznou vady, které však kvůli absenci předávacího řízení nemohly být vytknuty. Přesto se o to žalobce pokusil, a to e-mailem ze dne 19. 5. 2019, na který ovšem nebylo ze strany žalované nijak reagováno. V předmětném e-mailu žalobce vyzval žalovanou k dokončení díla, odstranění vad a nedodělků a zároveň reklamoval znečištění oken a dveří. S ohledem na tento e-mail pak není pravdou tvrzení žalované, že by mezi stranami neprobíhala žádná komunikace, natož, že by pro ni stávající situace mohla být překvapivá. Ostatně ve smluvních podmínkách se žalovaná navíc zavázala, že dílo bude předáno bez vad a nedodělků, které zkontroluje zákazník zároveň se zhotovitelem. K ničemu takovému však nedošlo a žalobce marně žalovanou vyzýval ke schůzce, viz e-mail ze dne 19. 5. 2020. V předmětném e-mailu pak žalobce žalovanou informoval též o tom, že doplatek ceny bude uhrazen až po vyřešení všech problémů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nijak nereagovala na e-mail ze dne 19. 5. 2020, žalobce ji opakovaně vzýval k předání podkladů pro kolaudaci e-maily ze dne 27. 6. 2019, 28. 7. 2019 a 29. 8. 2019 Ani na tyto výzvy však žalovaná nijak nereagovala. 4. Při jednání dne 14. 4. 2021 žalobce uvedl, že problém tkví v tom, že dílo nebylo předáno a tedy nemohl uplatnit vady díla. Nepředání díla pak ovlivňuje i další věci, např. penále, na němž se účastníci shodli ve smlouvě. Faktura vystavená žalovanou na zbylých 10% ceny byla vystavena bez souhlasu žalobce, neboť měla být vystavena až po předání díla. Samotné vystavení faktury za předání díla nelze považovat, neboť k jejímu vystavení mělo de facto dojít až po sepsání předávacího protokolu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k zakrývání otvorů a rohových lišt, zavazuje k tomu i norma ČSN 732901. Z parapetů nešla fólie pro výrazné znečištění vůbec sundat. Pokud jde o zakrytí oken, tak na nich fólie byly rovněž, ale tyto se musely do jednoho měsíce sundat, jinak by je slunce zapeklo. Při nanášení jádrové omítky byla zakryta, ale nelze je mít zakryta pořád, musí dýchat. Z uvedeného důvodu nebyla okna zakryta v době nanášení poslední vrstvy omítky. Bylo tedy povinností žalované, aby okna sama zakryla. Tato povinnost jí ostatně vyplývala ze smlouvy. Z oken nešla omítka odstranit. Žalobce toto zkoušel nejrůznějšími způsoby, nakonec i nožem, což však vedlo pouze k tomu, že okna poškrábal. Sám výrobce oken uvedl, že mechanicky ani chemicky nelze omítku z oken odstranit. U parapetů se jedná o jiný typ folie, přičemž výrobce na rozdíl od oken neuváděl, že by musely být sundány ve lhůtě jednoho měsíce. Samotná omítka se skládá ze tří vrstev. První vrstva je jádrová, druhou tvoří perlinka s lepidlem a třetí vrstva je finální silikonová. Pokud jde o marmolit, jedná se rovněž o finální vrstva, která se dává do oblasti soklů. Vady tedy spočívají ve znečištění oken a dveří. Navíc ani silikonová omítka není provedena dobře. Další vadou je chybějící omítka soklu, kde chybí nejen vrchní marmolit, ale též perlinka s lepidlem. Na tuto skutečnost byl upozorněn pan [příjmení] e-mailem ze dne 23. 4. 2019 a neměl vůči této poznámce námitky. Ostatně když se dělá fasáda, dělá se vždy i se soklem. Skutečnost, že marmolitový sokl byl součástí objednávky, vyplývá z výkresů, které byly součástí poptávky, a žalovaná na základě nich stanovila cenu. Žalobce si nechal zpracovat položkový rozpočet, z něhož vyjmul výměru fasády, a to včetně soklu. Tato výměra pak byla zadána žalované. Pokud tedy žalovaná neprovedla plnou výměru, jednalo se o méně práce. Nedává smysl chtít fasádu bez soklu, pokud to ta firma dělá. 5. Žalovaná při jednání dne 14. 4. 2021 pouze uvedla, že k předání díla došlo, což může dosvědčit pan [příjmení], bývalý zaměstnanec žalované. Ten by se mohl vyjádřit i k otázce, zda byl vyhotoven předávací protokol. K předání díla muselo dojít v období od 30. 4. 2019 do 7. 5. 2019. 6. Ve vyjádření ze dne 31. 5. 2021 pak žalovaná upřesnila, že k předání díla muselo dojít buď v den vystavení faktury na doplatek díla, nebo nejvýše jeden až dva dny před tímto datem, tj. v období od 5. 5. 2019 do 7. 5. 2019. Z jednání ze dne 14. 4. 2021 nabyla žalovaná navíc dojmu, že žaloba je vedena toliko formálně, když provedeno by mělo být patrně jen předávací řízení, neboť vady díla žalobce uplatnil e-mailem ze dne 19. 5. 2019 Tyto vady pak měly být řešeny slevou z ceny díla. Ostatně ani znalec ve svém posudku marmolitový sokl nezmiňuje, neboť nebyl objednán, stejně jako provedení lišty. Strany si ani nesjednaly povinnost protokolární předání díla. Je tedy otázkou jak strany chápaly předmět díla, tedy zda marmolitový sokl byl předmětem objednávky či nikoliv. Odkázala přitom na poptávku žalobce ze dne 28. 11. 2018, kde je v přílohách jednoznačně uvedeno, že sokl má být proveden v marmolitu, kdežto v textu poptávky je toliko vápenocementová omítka (bez zateplovacího systému). Přitom žalobce i dle předložených fotografií neměl pro zhotovení marmolitu nachystán podklad (na foto je nopová folie, chybí zateplovací systém, který neměla dodávat žalovaná). Dle žalované fasáda byla schopna sloužit svému účelu, o čem svědčí i skutečnost, že stavba byla zkolaudována, neboť je vedena jako dokončená. Provedená omítka tak plní tepelně izolační i estetickou funkci. Na jednání bylo rovněž prokázáno, že žalovaný zakryl okenní otvory, přičemž toto zakrytí bylo sejmuto až následně (buď jiným dodavatelem či přímo žalobcem) a škody vzniklé nezakrytím tak jdou minimálně k tíži obou stran. Povinnost zakrývat parapety pak z ničeho žalované nevyplývala. Nicméně toto jsou pouze škody na díle a jdou mimo problematiku dokončenosti díla. Žalovaná pak rovněž namítla nekonkrétnost petitu žaloby. 7. Ze smluvních podmínek k objednávce č. nabídky: [anonymizováno], č. objednávky [číslo] ze dne 18. 1. 2