15 C 8/2021-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 217 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 11. 5. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši 120 Kč a částky 2 459 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 11. 5. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši 133 Kč, a to z titulu dlužného pojistného za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, k jehož úhradě měla být žalovaná povinna dle pojistných smluv [číslo] [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že na základě těchto smluv poskytla žalované jednak FLEXI životní pojištění – JUNIOR a FLEXI životní pojištění, žalovaná však splatné pojistné v žádném z případů neuhradila, v důsledku čehož nakonec předmětné pojistné smlouvy zanikly. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne 27. 11. 2018 se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] na jejichž základě poskytla žalované životní pojištění, u obou smluv byl sjednán počátek pojištění na den 1. 12. 2018 a pojistné bylo splatné měsíčně. Písemnými upomínkami ze 4. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 1. 4. 2020, dojde k zániku pojistných smluv. Přípisy z 16. 4. 2020 pak žalobkyně informovala žalovanou o tom, že dne 1. 4. 2020 došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistných smluv. Žalovaná byla následně vyzvána k plnění předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z 30. 7. 2020 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě dluhu do 15 dnů od doručení dopisu, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnými pojistnými smlouvami uzavřenými dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou v souladu se smlouvami pojistila a svým závazkům ze smluv tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byla zavázána. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném částku 2 217 Kč a 2 459 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradila řádně, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne 1. 4. 2020 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaných pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 10. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 217 Kč a 2 459 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.