16 C 223/2020-82 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 65 543 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 13. 2. 2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu. Za dodanou elektřinu za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 měla žalovaná zaplatit doplatek ceny ve výši 64 155 Kč, splatný 26. 8. 2019. Žalobkyni také vzniklo právo na 2 x 240 Kč za upomínky a na 908 Kč za poplatek za odpojení. Žalovaná však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto žádá i úroky z prodlení. Později v řízení žalobkyně doplnila, že elektřina byla naměřena elektroměrem [číslo]. Vysoký tarif byl na počátku 394 kWh a na konci 5 263 kWh, nízký tarif byl na počátku 5 595 kWh, na konci 25 204 kWh. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že tak vysoká spotřeba elektřiny je možná jen zřídka u komerčních objektů, nikoliv u rodinného domu, o který v této věci jde – a to zejména v letních měsících, za které byla elektřina převážně účtována. Poukázala na to, že tvrzenou spotřebu žalobkyně neprokazuje. Rovněž tvrdila, že zaplatila více než jednu zálohu 3 000 Kč. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu v ceně dle ceníku žalobkyně. Odběrné místo bylo označeno adresou [obec a číslo] a číslem EAN [číslo]. Zálohy byly ujednány ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dováky elektřiny (dále jen„ VOPD“) a ceníky. 5. Z faktury a rozpisu vyúčtování za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 na č. l. 8-10 soud zjistil, že žalované byla za uvedené období účtována spotřeba celkem 24,478 MWh v ceně 67 155 Kč, zaplatila 3000 Kč. Žalobkyně proto žalované účtovala částku 64 155 Kč splatnou 26. 8. 2019. Číslo odběrného místa bylo [číslo], EAN [číslo], číslo elektroměru [číslo]. 6. Z faktury na č. l. 11 soud zjistil, že žalované byl účtován poplatek 908 Kč. 7. Z upomínek na č. l. 12-15 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou 2 x upomínala o zaplacení dlužných záloh. 8. Z VOPD žalobkyně na č. l. 16-18 soud zjistil, že upomínka byla zpoplatněna poplatkem 240 Kč. 9. Z ceníku žalobkyně na č. l. 19 soud zjistil, že cena odpojení činí 907,50 Kč. 10. Z tabulky„ Výsledky odečtu“ na č. l. 36 soud zjistil, že neobsahuje žádné údaje, ze kterých by bylo možné dovodit propojení spotřeby žalované a této tabulky. 11. Z nepojmenované tabulky na č. l. 50 žalobkyní nazvané jako„ záznam o odečtech elektroměru 2“ soud zjistil, že hodnoty (EAN, sériové číslo elektroměru, spotřeba) uvedené v této tabulce odpovídají hodnotám uvedeným ve faktuře za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019. 12. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 1. 2021 (č. l. 71) soud zjistil, že u odběrného místa EAN [číslo], č. elektroměru [číslo], byla k 1. 3. 2019 určena hodnota odhadem 394 kWh ve vysokém tarifu, 5 595 KWh v nízkém tarifu; dne 15. 7. 2019 bylo touto společností provedeno odpojení a odečteno 5 263 kWh ve vysokém tarifu, 25 204 kWh v nízkém tarifu. Za období 1. 3. 2019 – 6. 8. 2019 tak bylo spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu. Ke sdělení byly přiloženy fotografie elektroměru [číslo] (č. l. 72 a 73) zachycující hodnoty 5 263 kWh a 25 204 kWh. 13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 13. 2. 2019 odebrala od žalobkyně elektřinu v objemu spotřebováno 4 869 kWh ve vysokém tarifu, 19 609 kWh v nízkém tarifu (sdělení společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 ve spojení s přiloženým fotografiemi a dříve předloženou tabulkou na č. l. 50; číslo EAN uvedené v těchto dokumentech odpovídá číslu EAN uvedenému ve smlouvě z 13. 2. 2019 i ve faktuře na č. l. 8-10, stejně tak číslo elektroměru uvedené ve sdělení společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 a zachycené na fotografiích elektroměru odpovídá číslu elektroměru uvedenému ve faktuře na č. l. 8-10 a v tabulce na č. l. 50). Na úhradu dodané elektřiny zbývá zaplatit 64 155 Kč (faktura na č. l. 8-10). Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky zpoplatněné částkou 240 Kč a provedla úkon odpojení v ceně 908 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná tyto částky zaplatila (k prokázání tvrzených úhrad záloh žalobkyně neoznačila žádný důkaz ani po výzvě dle § 118a zákona č. 999/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 14. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, dále jen„ EnergZ“). 15. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Své povinnosti zaplatit úhradu žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě cen trvá. Součástí smlouvy byly i VOPD a ceník, které stanovily cenu upomínek a odpojení. Vzhledem ke dvěma upomínkám a odpojení má i povinnost uhradit cenu upomínání a odpojení. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 17. Námitka žalované, že důkaz sdělením společnosti [právnická osoba] z 14. 1. 2021 byl navržen po lhůtě soudem určené v poučení dle § 118a o. s. ř., neobstojí. Desetidenní lhůta k označení důkazu k prokázání spotřeby elektrické energie stanovená u jednání ze dne 25. 11. 2020 končila 7. 12. 2020. Dne 4. 12. 2020 žalobkyně soudu nově označila k prokázání tohoto tvrzení listiny na č. l. 50-51. Po seznámení s obsahem těchto listin soud dospěl k závěru, že samy o sobě ani ve spojení s dosud předloženými důkazy tyto listiny tvrzenou spotřebu neprokazují. V případě konání jednání by tak bylo na místě opětovné poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. – bez tohoto poučení by případné zamítnutí žaloby bylo překvapivým rozhodnutím (zamítnout pro neunesení důkazního břemene lze v podstatě až v situaci, kdy po poučení není ničeho navrženo – srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011). Protože však do jednání zbývalo ještě dost času, vyzval soud z důvodu zachování zásady procesní ekonomie žalobkyni k označení důkazu alespoň písemnou výzvou (usnesením) a stanovil k tomu pořádkovou lhůtu 10 dní. Výzva byla doručena 14. 12. 2020, dne 23. 12. 2020, tedy ve lhůtě, žalobkyně navrhla vyžádání sdělení od společnosti [právnická osoba] Toto sdělení si soud vyžádal a provedl jako důkaz (který se ukázal jako klíčový). Důkaz mohl být proveden i po koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), neboť pokud by soud neučinil písemnou výzvu k označení důkazu, stejně by u jednání musel učinit výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., která koncentraci prolamuje (a řízení by se po označení důkazu až na jednání jedině protáhlo a došlo by k navýšení nákladů řízení o další jednání). 18. Rovněž námitka, že ve sdělení společnosti [právnická osoba] není číslo elektroměru, není správná. Číslo elektroměru je v druhém (nepočítaje oslovení) odstavci vlastního textu. Co se týče námitky neuvedení čísla elektroměru ve smlouvě, propojení čísla elektroměru s naměřenými hodnotami a uzavřenou smlouvou bylo vysvětleno shora v závěru o skutkovém stavu. Vliv na rozhodnutí ve věci nemohlo mít ani tvrzení, že tak vysoká spotřeba není u rodinného domu možná – taková spotřeba byla naměřena (určení počáteční hodnoty„ odhadem“, tj. typovým diagramem dodávek, umožňuje § 49 odst. 1 EnergZ). 19. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 20. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 622 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 30 077,15 Kč (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 18 700 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, žaloba, 2 x účas u jednání) po 3 740 Kč, pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět na jednání 25. 11. 2020 ve výši 2 104,50 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 31,80 Kč, náhrada za užití vozidla 4,20 Kč/km) a cestovné na stejné trase 22. 2. 2021 ovšem při účasti na dvou jednáních 1 052,65 Kč (378 km, spotřeba 4,3 l/100km, cena pohonných hmot 27,20 Kč, náhrada za užití vozidla 4,40 Kč/km), náhrada za promeškaný čas dne 25. 11. 2020 ve výši 1 000 Kč ([obec] – [obec a číslo] hodin