16 C 245/2021-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 17 519,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 10. 8. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Žalobkyně vydala žalované kreditní kartu, žalovaná však nesplácela včas. Žalobkyně proto dluh ke dni 30. 1. 2021 zesplatnila. Předmětem žaloby je jistina 14 699,80 Kč, smluvní úrok 734,66 Kč, poplatky 2 820 Kč, úrok z prodlení do 26. 5. 2021 ve výši 354,56 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení od 27. 5. 2021 z částky 15 434,46 Kč. 2. Žalovaná u jednání poukázala na to, že je od narození stižena duševní poruchou, pro kterou byla omezena ve svéprávnosti až na běžné záležitosti každodenního života. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že úvěrový rámec činil 15 000 Kč, úrok 12 % p. a. Smlouva je opatřena podpisem žalované. Ve smlouvě je adresa žalované [příjmení] [obec a číslo]. 5. Z výpisů ke kreditní kartě za období 1. 8. 2020 – 30. 4. 2021 (č. l. 19-23) a platební historie (č. l. 24-25) soud zjistil, že hned první měsíc žalovaná vyčerpala částku 14 999 Kč, z toho 300 Kč splatila. Poté již ničeho nečerpala. 6. Z upomínky ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že byla adresována na jinou adresu, než je adresa žalované dle smlouvy. 7. Z předžalobních výzev ze dne 31. 5. 2021 (č. l. 34 a 35) a podacího archu z 1. 6. 2021 soud zjistil, že jedna z výzev byla adresována na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Výzva stanovila patnáctidenní lhůtu k zaplacení. 8. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 5. 2020, č. j. 0 Nc 1327/2019-79, soud zjistil, že žalovaná byla ke dni 6. 1. 2021 pravomocně omezena ve svéprávnosti až na běžné záležitosti každodenního života. Omezující výrok byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 10. 2020, č. j. 23 Co 216/2020-149. 9. Ze znaleckého posudku doc. [příjmení] (č. l. 53-70 v připojeném spisu sp. zn. 0 P 5/2021) soud zjistil, že žalovaná trpí trvalou, vrozenou [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] středního stupně. Její schopnost právně jednat je v podstatě vymizelá. 10. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaná sice smlouvu o revolvingovém úvěru podepsala, avšak byla a je stižena duševní poruchou, která ji činila a činí neschopnou právně jednat. Prostřednictvím kreditní karty vyčerpala částku 14 999 Kč, z toho 300 Kč splatila. První výzva, jejíž doručení na adresu žalované bylo prokázáno, byla předžalobní výzva z 31. 5. 2021, odeslaná 1. 6. 2021. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 581 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), platí, že neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 13. Podle § 588 OZ platí, že Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1958 odst. 2 OZ platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. V posuzované věci byla smlouva neplatná podle § 581 OZ, neboť v době podpisu smlouvy byla žalovaná stižena [anonymizováno] poruchou, která ji činí neschopnou právně jednat. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 OZ), neboť vázat žalovanou takto podepsanou smlouvou by vzhledem k jejímu stavu bylo zjevně nemravné. Žalobkyně tedy nemá právo na plnění vyplývající z této smlouvy. 18. Vyčerpaná část peněžních prostředků je však bezdůvodným obohacením na straně žalované, neboť tyto prostředky žalovaná použila bez platného právního důvodu (§ 2991 OZ). Je tedy povinna je vrátit, a to k výzvě (§ 1958 odst. 2 OZ). Výzva v podobě předžalobní upomínky byla odeslána 1. 6. 2021, dle § 573 OZ lze presumovat okamžik dojití na 4. 6. 2021. Výzva stanovila patnáctidenní lhůtu, která skončila 21. 6. 2021. Do tohoto data tedy byla žalovaná povinna vrátit nevrácenou část jistiny 14 699,80 Kč. 19. Žalovaná tak neučinila, proto je od 22. 6. 2021 povinna podle § 1970 OZ platit úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 20. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 14 699,80 Kč s úrokem z prodlení od 22. 6. 2021, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 21. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná v poměru 80:20 a má proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 60 % nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů bez snížení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle názoru soudu se však jednoznačně jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu tohoto ustanovení (jen zdejší soud řeší ročně vícero žalob založených na úvěrových smlouvách žalobkyně). Soud proto § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souladu s tímto ustanovením aplikoval na první tři úkony. 22. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za čtyři úkony právní služby (3 x § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 x podle § 7, 8 a 9 uvedené vyhlášky za účast u jednání), a k nim náležejícím čtyřem paušálním náhradám hotových výdajů po (3 x po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, 1 x za 300 Kč podle § 13 odst. 4 též vyhlášky). Cestovného se žalobkyně vzdala. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 817 Kč. Z toho 60 % činí 2 890,20 Kč a hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na třicet dnů, a to především z důvodu hladkého průběhu administrace platby opatrovníkem žalované, kterým je město Svitavy.