16 C 265/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 760 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Smlouvou ze dne 25. 2. 2020 se strany dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat plyn a že cena plynu bude určena na základě smlouvy. Žalobkyně dodala žalované za období od 18. 3. 2020 do 29. 4. 2020 plyn v ceně 4 760 Kč, žalovaná však ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně s žalovanou uzavřela prostřednictvím zmocněnce smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena za 1 kWh plynu činila 0, 862 Kč s DPH a měsíční poplatek činil 119,79 Kč s DPH měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 249,15 Kč za odebraný plyn a to za 3 933,65 kWh a částku 422,58 Kč za 1,42 měsíce jako měsíční poplatek. Faktura byla splatná dnem 8. 6. 2020. 6. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen„ EnergZ“, a zejména pak podle smlouvy. 7. Podle § 72 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Této své zákonné i smluvní povinnosti žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě ceny trvá – avšak v jiné výši, než je požadováno žalobou. Odebranému plynu 3 933,65 kWh odpovídá cena 3 390 Kč včetně DPH a měsíční poplatek v částce 170,10 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 560,10 Kč a z této částky přiznal dle ustanovení § 1970 OZ úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ceny, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 10. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně, která byla úspěšnější v poměru 75:25, právo na náhradu nákladu řízení ve výši 50 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty byly tvořeny soudním poplatkem 400 Kč a náklady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč (vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy činily 1 000 Kč. Z toho 50 % činí 500 Kč. 11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.