5 C 124/2020-27 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 6. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 Kč z titulu smlouvy o přepravě zboží, kterou se žalovanou uzavřela na základě objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně vykonala prostřednictvím motorového vozidla [registrační značka] a návěsu [anonymizováno] přepravu zboží o váze 1 900 kg brutto na trase z [spisová značka] nad [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] [země]. Za tuto přepravu vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] na přepravné ve výši 6 000 Kč se splatností dne 13. 7. 2019. Fakturu se nepodařilo žalované doručit. Proto zaslala žalované dne 10. 1. 2020 předžalobní výzvu na zaplacení dlužné částky do datové schránky. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala, a to ani přes opakované urgence. Žalobkyně požaduje zaplacení přepravného ve výši 6 000 Kč a s tím spojené náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o přepravě palet z [obec a číslo] do [anonymizováno]. Za přepravu byla sjednána úplata ve výši 6 000 Kč a DPH. Obě strany objednávku podepsaly. Žalobkyně požadovala zaplacení sjednaného přepravného ve výši 6 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 13. 7. 2019. Fakturu se dle doručenky nepodařilo žalované doručit a byla vrácena zpět žalobkyni. Žalobkyně dne 10. 1. 2020 zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které zároveň vyzvala k zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná po výzvě částku neuhradila, ani na výzvu nijak nereagovala. 4.) Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5.) Soud shledal žalobu důvodnou, proto ji v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o přepravě věci podle ust. § 1924 a § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6.) Žalovaná nesplnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy o přepravě, žalobkyni ničeho neuhradila a na její předžalobní výzvu zaslanou dne 10. 1. 2020 nijak nereagovala. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky 6 000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalovanou částku uhradila, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7.) Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 4 650 Kč (odměna dle § 7 bodu 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 750 Kč za tři úkony právní služby dvakrát po 1 500 Kč a jednou v poloviční sazbě za 750 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 této vyhlášky). Právní zástupce není plátcem DPH. Tyto náklady řízení v celkové výši 5 050 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.