5 C 131/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 2. 7. 2021 domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 1 633 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy [název smlouvy] [anonymizována tři slova] bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané půlroční pojistné ve výši 1 939 Kč. Žalovaná však svou povinnost platit pojistné porušila a došlo tak k zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 11. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 633 Kč za období od 21. 8. 2020 do 27. 11. 2020 a nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 300 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 80 Kč. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [název smlouvy] [anonymizováno] [číslo] dne 21. 2. 2020 bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód]. Mezi účastníky bylo sjednáno pojistné období v délce 6 měsíců s pojistným ve výši 1 939 Kč. Žalovaná pojistné neuhradila a byla žalobkyní vyzvána k úhradě výzvou ze dne 5. 10. 2020 a 4. 1. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 9. 12. 2020 oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 18. 3. 2021. Žalovaná na upomínky žádným způsobem nereagovala. 5. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 6. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [název smlouvy] [anonymizováno] ze dne 21. 2. 2020, ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné platbou ve výši 1 939 Kč. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku ve výši 1 633 Kč zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo uplynutím dne 26. 11. 2020. V daném období byla žalovaná pojištěna, i když neplatila pojistné, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 1 633 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši 80 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 089 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.