6 C 127/2021-44 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 5. 2021 a upřesněnou podáním ze dne 23. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 381 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 3. 2018. Žalovaný neuhradil fakturu splatnou dne 16. 1. 2019 na částku 3 149 Kč, dále konečnou fakturu splatnou dne 4. 2. 2019 na částku 1 492 Kč a opravnou fakturu splatnou dne 11. 3. 2019 na částku 1 140 Kč. Dále požaduje částku 600 Kč za odeslání 3 upomínek po 200 Kč za jednu. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 7. 7. 2021, č. j. 6 C 127/2021-36 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 16. 8. 2021 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 3. 2018, ev. č. smlouvy [název] [číslo] dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa v [obec a číslo]. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 2. 1. 2019 fakturu č. [číslo] splatnou dne 16. 1. 2019 na částku 3 149 Kč, a to za období od 13. 4. 2018 do 30. 11. 2018. Za období od 1. 12. 2018 do 9. 1. 2019 byla žalobkyní dne 21. 1. 2019 vystavena konečná faktura č. [číslo] splatná dne 4. 2. 2019 na částku 1 492 Kč. Dne 25. 2. 2019 byla vystavena opravná faktura za fakturační období od 1. 12. 2018 do 9. 1. 2019, č. [číslo] splatná dne 11. 3. 2019 na částku 1 140 Kč. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně faktury, které nebyly zcela uhrazeny. Nárok na zaplacení částky 200 Kč za upomínku vyplývá ze všeobecných podmínek. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní upomínku po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 089 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).