6 C 176/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení pachtovného dle uzavřené pachtovní smlouvy č. [číslo] ze dne 27. 2. 2015. V pachtovní smlouvě byl žalovanému propachtován pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] k provozování drobné zemědělské činnosti. Žalovaný měl platit žalobkyni částku 1 796 Kč ročně vždy k 1. 10. daného roku. Smlouva byla ke dni 22. 7. 2019 vypovězena. Žalovaný neuhradil řádně a včas pachtovné splatné ke dni 1. 10. 2018 ve výši 1 796 Kč a pachtovné splatné ke dni 1. 10. 2019 ve výši 1 452 Kč. 2. Soud ve věci vydal dne 1. 7. 2021, č. j. 6 C 176/2021-17 platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému, proto byl následně usnesením ze dne 16. 8. 2021 zrušen. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z pachtovní smlouvy ze dne 27. 2. 2015 č. [číslo] bylo zjištěno, že si žalovaný propachtoval pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] na dobu neurčitou od 1. 3. 2015 s roční výší pachtovného 1 796 Kč splatného vždy k 1. 10. běžného roku. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] je ve vlastnictví [právnická osoba] s právem hospodaření pro žalobkyni. Dne 16. 7. 2019 žalobkyně vypověděla žalovanému pachtovní smlouvu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z pachtu podle ustanovení § 2332 o. z. Účastníci uzavřeli pachtovní smlouvu na pozemek, za který měl žalovaný platit roční pachtovné ve výši 1 796 Kč. Toto nebylo za rok 2018 a rok 2019 placeno. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 6. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných ročních úhrad vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 7. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně požadovala paušální náhradu ve výši 300 Kč, která jí byla přiznána. Částku 300 Kč soud uložil žalovanému k zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Žalobkyně byla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 117/1998 Sb. osvobozena od placení soudního poplatku a poplatková povinnost tak přešla podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč soud uložil žalovanému zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Svitavách.