6 C 183/2007-1873 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně a) (žalobkyně b) přistoupila do řízení až v jeho průběhu) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 9. 2007 domáhá po žalovaných zaplacení částky 1 633 541 Kč. Podáním ze dne 23. 9. 2008 (viz. č. l. 147 spisu) potom žalobu rozšířila o zákonné úroky z prodlení ze zažalované částky od 12. 9. 2007 do zaplacení. Toto rozšíření žaloby soud usnesením ze dne 8. 1. 2009 připustil. V žalobě uvedla, že žalovaná částka je bezdůvodným obohacením konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . na úkor žalobkyně a), když žalobkyně a) provedla v období od 1. 6. 2005 do 13. 9. 2005 zhodnocení podniku úpadce provedenými stavebními pracemi (montáž podlah, teraso a lepidlo, pronájem, dopravné, topení) v celkové výši 578 414 Kč a vyplacením odstupného nepotřebným zaměstnancům původní , právnická osoba, . ve výši 1 055 127 Kč. Do současné doby existuje pohledávka vůči konkurzní podstatě ve výši 1 633 541 Kč, přičemž tato částka je požadována po správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . Po žalovaných 1) a 2) se pak téhož plnění domáhá jako náhrady škody, kterou jí způsobili tím, že jako správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . nepostupovali podle § 8 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání s odbornou péčí a pokud věděli, že provoz podniku úpadce je nehospodárný, měli povinnost přestat takový podnik provozovat. Porušením povinností správců konkurzní podstaty hospodařit s ní s odbornou péčí vytvořili stav, kdy již toto bezdůvodné obohacení vydat nelze.2. Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, č. j. 6 C 183/2007-558 žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze znaleckého posudku vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která učinila závěr, že stavební úpravy spočívající ve výměně podlah a otopných těles nebyly investicemi, které by zvýšily hodnotu nemovitých věcí úpadce těmito úpravami, tedy ke zvýšení hodnoty konkurzní podstaty úpadce nedošlo a nevzniklo tudíž ani bezdůvodné obohacení, které by 3. žalovaný byl povinen žalobkyni vydat. U vyplaceného odstupného potom nelze dovodit příčinnou souvislost mezi žalobkyní tvrzeným údajným zvýšením hodnoty konkurzní podstaty úpadce a poškozením žalobkyně. Předpokladem odpovědnosti žalovaných 1. a 2. potom je, že se konkurzní podstata na úkor žalobkyně obohatila, a pokud by se tak skutečně stalo, že bezdůvodné obohacení již nelze žalobkyni pro jejich zavinění vydat. Jestliže soud uzavřel, že k bezdůvodnému obohacení konkurzní podstaty nedošlo, pak nezbylo, než podanou žalobu bez dalšího zamítnout.3. K odvolání žalobkyně a) krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Uvedl, že v dané věci žalobkyně tvrdila, že po dobu, kdy podnik provozovala, tento podnik zhodnotila jednak provedenými stavebními úpravami a jednak tím, že propustila část nepotřebných zaměstnanců a vyplatila jim odstupné. Obecně nelze vyloučit, že by mohlo dojít ke zhodnocení podniku jak stavebními úpravami, tak investicemi do zaměstnanců. Nelze ani obecně vyloučit, že snížením počtu zaměstnanců a finančním vypořádáním s těmito zaměstnanci dojde ke zhodnocení podniku. Jelikož předmětem koupě mezi žalobkyní a) jako kupujícím a konkursní podstatou byl podnik, případně část podniku, je nutné vždy zhodnocení posuzovat ve vztahu k podniku, resp. části podniku, která byla předmětem smlouvy, nikoliv pouze k nemovitostem, které byly předmětem smlouvy, či pouze k zaměstnancům. Aby mohl soud uzavřít, že došlo k bezdůvodnému obohacení, musí být prokázáno, že byl zhodnocen podnik, tedy hromadná věc, která byla předmětem kupní smlouvy, a to jako celek. K tomuto však okresní soud nevedl dokazování. Okresní soud zkoumal pouze zhodnocení stavby a v podstatě se nevypořádal s tím, zda žalobkyně a) investovala finanční prostředky do propuštění zaměstnanců a finančního vypořádání s těmito zaměstnanci a zda tímto postupem žalobkyně podnik zhodnotila. V dalším řízení měl okresní soud nejprve vyřešit, zda případný nárok tvrzený žalobkyní a) nezanikl splněním dohody o narovnání uzavřené mezi správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . na jedné straně a společnostmi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně druhé dne 19. 12. 2007. V případě, že okresní soud uzavře, že žalobkyní uplatňovaný nárok na základě této dohody o narovnání nezanikl, bude zkoumat, zda žalobkyně a) v období od 1. 6. do 13. 9. 2005 nezhodnotila podnik jí tvrzenými činnostmi tak, že hodnota podniku, kterou převzala, byla navýšena právě činností žalobkyně a) ke dni, kdy podnik byl opět sepsán do konkursní podstaty úpadce. K tomu bude nejspíše zapotřebí doplnit dokazování především o znalecký posudek, který by posoudil případné zhodnocení podniku jako celku. Až v případě, že by bylo zjištěno, že se konkursní podstata na úkor žalobkyně a) obohatila zhodnocením podniku a tento nárok není možné z konkursní podstaty uspokojit, je namístě uvažovat o nároku vůči žalovaným 1., 2., tak, jak byl uplatněn žalobkyní.4. V průběhu řízení došlo ke dvěma postoupením pohledávek žalobkyně a) na jiné subjekty. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 5. 2. 2014, č. j. 22 Co 543/2013-832 soud připustil, že namísto dosavadní žalobkyně bude v řízení o zaplacení částky 578 414 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalovanému č. 3 pokračováno s novou žalobkyní , právnická osoba, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2017, č. j. 6 C 183/2007 – 1183 bylo rozhodnuto o tom, že v řízení o zaplacení téže částky 578 414 Kč s příslušenstvím bude ve vztahu k žalovanému 3. namísto dosavadní žalobkyně b) /, právnická osoba, ./ pokračováno s novou žalobkyní , právnická osoba, Všechna výše uvedená usnesení byla vydána v návaznosti na předložené smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 578 414 Kč.5. V konečné fázi řízení se tedy žalobkyně a) domáhá po 1. a 2. žalovaném zaplacení částky 1 633 541 Kč s přísl., a po 3. žalovaném zaplacení částky 1 055 127 Kč s přísl. b) žalobkyně se domáhá po 3. žalovaném zaplacení částky 578 414 Kč s přísl.6. Usnesením , jméno FO, bylo zahájeno insolvenční řízení s žalobkyní a). Usnesením téhož soudu ze dne 16. 2. 2016, č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . nepodal návrh na pokračování v řízení. Dne 28. 11. 2016 tento návrh podal sám úpadce. Podle § 264 odst. 2 insolvenčního zákona jestliže insolvenční správce ve lhůtě určené soudem nepodal návrh na pokračování v řízení, mohou návrh na pokračování v řízení podat dlužník, popř. ostatní účastníci řízení s tím, že dlužník zůstává účastníkem řízení. Soud tedy v řízení pokračoval s žalobkyní a), která je v konkurzu a která v řízení vystupuje a jedná sama za sebe.7. Při jednání dne 29. 9. 2020 vznesla žalobkyně b) námitku podjatosti soudkyně. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 21. 12. 2020, č. j. 1 Nc 3764/2020-1763 rozhodl o tom, že soudkyně JUDr. Lenka Knapčoková, Ph.D., není vyloučena z projednávání a rozhodování této věci.8. Všichni žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby. Namítali, že žalobkyně provedením stavebních úprav a oprav a propuštěním části zaměstnanců nezvýšila hodnotu konkurzní podstaty úpadce, což je zákonný předpoklad pro vydání případného bezdůvodného obohacení.9. S ohledem na obsáhlá tvrzení všech účastníků během celého řízení, soud zestruční pouze závěrečné návrhy účastníků.10. Žalobkyně namítaly neplatnost smlouvy o prodeji podniku z jiných důvodů než z důvodů uváděných a řešených v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2323/2007 ze dne 31. 8. 2011. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 939/2008 ze dne 20. 5. 2010, podle kterého „souhlas se zpeněžením nemovitosti prodejem mimo dražbu vydaný konkursním soudem v červenci 2000 by však v situaci, kdy šlo o nemovitosti zajišťující pohledávky oddělených věřitelů, správce konkurzní podstaty k takovému zpeněžení neopravňoval“. Vzhledem k tomu, že došlo při prodeji podniku k porušení kogentního ustanovení § 27 odst. 5 zákona o konkurzu a vyrovnání, tak by žalobkyně měly být úspěšné. Nevymahatelnost žalované pohledávky vyplývá z usnesení konkurzního soudu č. j. , právnická osoba, ze dne 13. 11. 2009, kterým soud potvrdil nevymahatelnost pohledávky za podstatou. V současné době je zřejmé, že není možné zaplatit pohledávky za podstatou uplatněné touto žalobou. Zhodnocení podniku představovala rekonstrukce umožňující sestěhování výroby do menších prostor a tím úspora energie. Rekonstrukce byla dokončena z 95 %. Zhodnocení některých částí podniku vyplývá ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2009, dále ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , hodnota, a , právnická osoba, . ze dne 11. 10. 2012, kdy posuzované nemovitosti byly zhodnoceny o 730 000 Kč. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, . č. , Anonymizov