6 C 25/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 4124 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se [pojištění vozidla] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], kterou účastníci uzavřeli dne 29. 7. 2019, a která zanikla ke dni 7. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 30. 9. 2020, č. j. EPR 239683/2020-6 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 6. 1. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Soud zjistil z předložené pojistné smlouvy pro [pojištění vozidla] [anonymizována tři slova] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2019, že podle ní pojištění vozidla [tovární značka], [anonymizována dvě slova] vzniklo s účinností od 29. 7. 2019 a žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 12 827 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 7. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 29. 10. 2019 do 7. 2. 2020 částku 3 824 Kč, dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč za náklady na vymáhání. Zákonné úroky z prodlení od 8. 2. 2020 do 24. 9. 2020 představují 260 Kč. Další úroky žalobkyně nepožaduje. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z., a v zákoně č. 168/1999 Sb. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 12 827 Kč. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné za období od 29. 10. 2019 do 7. 2. 2020 zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období, i když žalovaná neplatila, byla pojištěna, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 124 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne 8. 2. 2020 do 24. 9. 2020 ve výši 260 Kč. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 4 124 Kč a 260 Kč zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).