6 C 258/2021-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 897 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy k službě [název] uzavřené mezi účastníky prostřednictvím komunikace na dálku dne 21. 11. 2019. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 900 Kč. Na tuto částku nic neuhradil a vznikla mu povinnost uhradit ještě poplatek ve výši 1 400 Kč. Na celkovou dlužnou částku bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 403 Kč, dlužná částka požadovaná žalobkyní tak představuje 8 897 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 15. 6. 2021, č. j. EPR 131293/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 7. 9. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 21. 11. 2019 smlouvu k službě [název] účet, na jejímž základě mohl žalovaný disponovat finančním limitem od 2 000 Kč do 30 000 Kč na nákup zboží. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že tento čerpal finanční prostředky ve výši 7 900 Kč a byl mu vyúčtován za pozdní platby poplatek z prodlení ve výši 1 400 Kč. Po zaplacení částky 403 Kč zbývá k úhradě částka 8 897 Kč. 5. Výzvou ze dne 6. 11. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 322,92 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 900 Kč, které měl žalovaný vrátit. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 8 897 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 5 800 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).