6 C 263/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného ze dvou smluv v celkové výši 1 904 Kč s příslušenstvím. Odkázala na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění bytové jednotky a domácnosti, kterou účastníci uzavřeli ode dne 30. 8. 2018, a která zanikla ke dni 4. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužná částka z této smlouvy představuje částku 1 041 Kč, úroky z prodlení jsou požadovány ve výši 60 Kč za období od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021. Dále žalobkyně odkázala na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 30. 8. 2018. Pojištění zaniklo k 4. 12. 2020 a dlužné pojistné představuje částku 863 Kč. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši 50 Kč za období od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 23. 8. 2021, č. j. EPR 196593/2021-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 15. 9. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Soud zjistil z předložené pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 29. 8. 2018 s účinností od 30. 8. 2018, celková výše pojistného činila 1 678 Kč ročně. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 4. 12. 2020 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 30. 8. 2020 do 4. 12. 2020 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za toto období částku 741 Kč, částku 300 Kč žalobkyně požaduje za vyhotovení a odeslání upomínky. Zákonné úroky z prodlení od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 představují 60 Kč. Další úroky žalobkyně nepožaduje. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 29. 8. 2018 s účinností od 30. 8. 2018 s výší ročního pojistného 1 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 4. 12. 2020 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 30. 8. 2020 do 4. 12. 2020 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za toto období částku 563 Kč, částku 300 Kč žalobkyně požaduje za vyhotovení a odeslání upomínky. Zákonné úroky z prodlení od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 představují 50 Kč. Další úroky žalobkyně nepožaduje. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné za období od 30. 8. 2020 do 4. 12. 2020 u obou smluv zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaná neplatila) byla pojištěna, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši 60 Kč a 50 Kč. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 1 904 Kč a 110 Kč zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 3 304 Kč (3 úkony právní služby po 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).