6 C 288/2021-77 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 8. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 26 808,34 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. (tzv. regresní náhrady dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). V žalobě uváděla, že 2. žalovaný způsobil dne 31. 8. 2020 vozidlem [značka] [příjmení] [jméno] RGZ [reg. zn.] [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem byl 1. žalovaný, škodu na vozidle [značka] [jméno] RGZ [reg. zn] [číslo], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a další újmy. Dopravní nehoda byla způsobena tak, že žalovaný 2. se ve směru od [územní celek] na [územní celek] nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil svou jízdu technickému stavu komunikace, v důsledku čehož se dostal při projetí pravotočivé zatáčky do smyku a vjel do protisměru, kde narazil levou přední částí do svodidel a následně došlo k čelnímu střetu s protijedoucím vozidlem [značka] [jméno] a ke zranění poškozené i její spolujedoucí [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1. jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla nesplnil povinnost mít uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě tedy odpovídá za škodu jak žalovaný 1. jako provozovatel škodícího vozidla, tak žalovaný 2. jako jeho řidič. Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou uhradila z garančního fondu částku 23 900 Kč za totální škodu na vozidle [značka] [jméno], dále uhradila [právnická osoba] [anonymizováno], která byla pověřena šetřením částku 2 420 Kč za vyřízení škodné události, částku 8 100,53 a částku 5 642,45 Kč uhradila [pojišťovna] [anonymizována dvě slova] za ošetření [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále částky 700 Kč a 500 Kč za znalecké posudky [titul] [jméno] [příjmení], částku 16 800 Kč za zásah HZS [územní celek], částku 6 825 Kč jako bolestné pro [jméno] [příjmení], částku 4 356 Kč na náklady právního zastoupení [jméno] [příjmení], dále částku 6 825 Kč na bolestné pro [jméno] [příjmení] a částku 4 356 Kč na náklady jejího právního zastoupení. Celkem žalobkyně vyplatila z garančního fondu částku 80 425 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 68/1999 Sb., má žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky 26 808,34 Kč. K výzvě žalobkyně nebylo uhrazeno ničeho. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 8. 9. 2021, č. j. EPR 193568/2021-10 se nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, a proto ho soud usnesením ze dne 29. 10. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 10. 2020, č. j. 2 T 283/2020-167 soud zjistil, že 2. žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákona za to, že dne 31. srpna 2020 v době kolem 16:30 hod. řídil po silnici II. třídy [číslo] v obci [obec], u domu [adresa], [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], majitele [celé jméno žalovaného], trvale bytem [adresa], [obec], ve směru od [územní celek] směrem k obci [obec], kdy v rozporu s ustanovením § 4 písm. a), b), § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, se na této komunikace nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, stavu povrchu vozovky, navíc vozidlo bylo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a při průjezdu v jeho směru jízdy pravotočivou zatáčkou uvedl vozidlo do smyku, vyjel vlevo do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil levou přední částí vozidla do silničního svodidla, majitele Správy a údržby silnic [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa], na kterém nevznikla žádná škoda a následně se střetl pravou přední části vozidla s pravou přední částí protijedoucího [značka automobilu], rzv [reg. zn] [číslo], které řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], přičemž v důsledku dopravní nehody došlo ke zranění řidičky vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], která utrpěla lehké zranění, avšak nedala souhlas s vydáním lékařské zprávy a dále ke zranění spolujezdkyně na předním sedadle ve vozidle [značka automobilu], a to [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], která utrpěla lehké zranění, a to nedislokovanou zlomeninu VIII. žebra vlevo vyžadující lékařské ošetření v [územní celek] nemocnici, které ji po dobu čtyř týdnů omezovalo na obvyklém způsobu života bolestí hrudníku a po dobu tří týdnů braním analgetik ke ztišení bolesti, s vystavením pracovní neschopnosti od 1. 9. 2020 do 2. 10. 2020 a dále při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na [značka automobilu] [anonymizována tři slova] ve výši 50 000 Kč a na vozidle [značka automobilu] ve výši 25 000 Kč. Za toto své jednání byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodina a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1,5 roku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 21. 11. 2020. 5. Z dokladů založených ve spise bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila částky tak, jak je uvedeno v žalobě a v odstavci I. tohoto odůvodnění v celkové výši 80 425 Kč. Obsahem spisu je dále fotodokumentace a zápis o dopravní nehodě. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je Kancelář povinna poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla a společně a nerozdílně s ním i řidič vozidla – 2. žalovaný, který škodu způsobil. Jelikož žalovaní v řízení neuplatnili žádné námitky, uložil jim soud dlužnou částku ve výši 26 808,34 Kč zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.). 9. Žalovaní se ocitli v prodlení a stíhá je dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 073 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 7 683,50 Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 2 180 Kč – převzetí zastoupení, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, 1 úkon právní služby za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 090 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 8 756,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).