6 C 308/2020-33 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 332 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] týkající se odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, kterou účastníci uzavřeli s počátkem pojištění dne 15. 8. 2016, a která zanikla ke dni 22. 11. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 15. 8. 2019 do 22. 11. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 032 Kč, žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč za odeslání upomínky. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 31. 8. 2020, č. j. EPR 213344/2020-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 16. 10. 2020 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Soud zjistil z předložené pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12. 8. 2016, že podle ní počátek pojištění byl stanoven na 15. 8. 2016 a roční pojistné bylo stanoveno v částce 2 200 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 22. 11. 2019 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 15. 8. 2019 do 21. 11. 2019 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za toto období částku 1 032 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč za odeslání upomínky. Zákonné úroky z prodlení od 23. 11. 2019 do 26. 8. 2020 představují 101 Kč. Další úroky žalobkyně nepožaduje. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. o. z. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 200 Kč ročně. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 15. 8. 2019 do 21. 11. 2019 zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 332 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne 23. 11. 2019 do 26. 8. 2020 ve výši 101 Kč. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 1 332 Kč a 101 Kč zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 300 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).