6 C 349/2020-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 6 288,55 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované došlo k porušení podmínek smlouvy, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 12. 4. 2019 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 2. 11. 2020, č. j. EPR 269255/2020-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 26. 11. 2020 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 22. 12. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované běžný a spořicí účet. Dne 27. 1. 2018 byla sjednána smlouva o kontokorentu [číslo] na částku 5 000 Kč s úrokem 19,9%. Dne 12. 3. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 6 238,55 Kč z důvodu nepovoleného přečerpání limitu kontokorentu ve výši 5 739,55 Kč a poplatku za upomínku ve výši 499 Kč. Tímto dopisem došlo k odstoupení od smlouvy o kontokorentu. Výše dlužné částky vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 s účinností k 24. 3. 2020 došlo k postoupení pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Výzvou ze dne 23. 4. 2020 oznámil právní zástupce žalobkyně žalované postoupení pohledávek a vyzval ji k zaplacení dlužné částky 6 238,55 Kč do 5 dnů. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaná však neplnila povinnosti plynoucí pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru, byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 8. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 6 288,55 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.