7 C 101/2021-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 500 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru, a to smlouvy [číslo] ze dne 13. 7. 2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem ve výši 43 500 Kč (úvěr 25 000 Kč, celkové náklady spojené s úvěrem 3 500 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč, poplatek 5 000 Kč), a to v 58 pravidelných splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 8. 2018. Dle žaloby žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč dne 24. 8. 2017. Druhá smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 4. 2017 byla dle žaloby uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně – [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], a na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem ve výši 43 500 Kč (úvěr 25 000 Kč, celkové náklady spojené s úvěrem 3 500 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč, poplatek 5 000 Kč), a to v 58 pravidelných splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 6. 2018. Dle žaloby žalovaný uhradil pouze 8 500 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena na tento úvěr dne 24. 8. 2017. Pohledávky byly na současnou žalobkyni postoupeny dne 15. 1. 2021. Po datu postoupení žalovaný na pohledávky dle žaloby nic neuhradil. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 77 500 Kč sestávající u úvěru ze dne 13. 7. 2017 z dlužné částky 42 500 Kč (jistina 25 000 Kč a dlužné úhrady 17 500 Kč), dále se domáhala kapitalizovaných úroků ve výši 14 429,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 475 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a u úvěru ze dne 26. 4. 2017 sestávající z dlužné částky 35 000 Kč (jistina 25 000 Kč a dlužné úhrady 10 000 Kč), dále se domáhala kapitalizovaných úroků ve výši 15 698,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 625,35 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 18 500 Kč, celkem tedy částku 43 500 Kč, a to v 58 splátkách po 750 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem ve výši 3 500 Kč, poplatkem ve výši 5 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, že převzal při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 18 500 Kč, celkem tedy částku 43 500 Kč, a to v 58 splátkách po 750 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem ve výši 3 500 Kč, poplatkem ve výši 5 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, že převzal při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupila současné žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv na současnou žalobkyni a zároveň žalovaného vyzval k úhradě pohledávek nové žalobkyni. 7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 124 049,52 Kč nejpozději do 28. 5. 2021 s poučením o postoupení pohledávky a s poučením, že v případě neuhrazení pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 14. 5. 2021. 8. Soud přezkoumal uzavřené smlouvy o úvěru a dospěl k závěru, že tyto jsou v určité části (v části, která se týká poplatků za poskytnutí úvěru) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a v části jsou neplatné. Pokud se týká poplatků ve výši 2 x 18 500 Kč, tak tyto jsou s ohledem na výši poskytnutých úvěrů (2 x 25 000 Kč) neúměrně vysoké. Lze v nich tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o náklady spojené s úvěrem popsané shora. Výše účastníky sjednaného ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatky za poskytnutí úvěrů ve výši 2 x 7 500 Kč, tj. ve výši 30 % z každého poskytnutého úvěru. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byly uzavřeny úvěrové smlouvy, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 2 x úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem, celkem se žalovaný zavázal vrátit částku 2 x 43 500 Kč. Postoupení pohledávek na současnou žalobkyni bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy a rovněž bylo doloženo, že žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný krom částky 1 000 Kč na úvěr ze dne 13. 7. 2017 a krom částky 8 500 Kč na úvěr ze dne 26. 4. 2017 ke dni podání žaloby nic nezaplatil. Žalovaný byl v řízení nekontaktní, na výzvu soudu nereagoval. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 31 500 Kč (25 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 7 500 Kč – uhrazených 1 000 Kč) a dále zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 24 000 Kč (25 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 7 500 Kč – uhrazených 8 500 Kč). Rovněž soud žalobkyni přiznal účastníky sjednané úroky ve výši 23,72 % p. a. z dlužných částek. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných jistin, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 22 000 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu. 10. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 3 875 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 3 100 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 775 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 77 500 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 55 500 Kč, žaloba byla pro částku 22 000 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 72 % ku 28 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 44 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 7 bodu 5. citované vyhlášky tři úkony 3 x 4 220 Kč (68 x 40 + 1 500