7 C 121/2021-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 12. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 645 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění ode dne 23. 7. 2018 (dlužného pojistného za období 23. 7. 2020 – 30. 10. 2020, tj. do dne zániku pojistné smlouvy). 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění 23. 7. 2018. Předmětem pojištění byl automobil ŠKODA Felicia Combi [registrační značka] Touto pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 708 Kč. 4. Z dodejky předložené soudu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] upomínka byla žalovanému zaslána na adresu [obec a číslo] a žalovanému byla vhozena do schránky dne 30. 9. 2020. 5. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 3 393 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 645 Kč, úroku z prodlení ve výši 41 Kč a administrativního poplatku ve výši 1 707 Kč z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 404 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle poštovního podacího archu byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne 19. 3. 2021. 7. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením. 8. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Podle této smlouvy se žalovaný zavázal ročně platit pojistné ve výši 3 708 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 1 045 Kč a dále poplatek ve výši 600 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalovaný žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ust. § 2804 NOZ. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 645 Kč (§ 2782 odst. 1 NOZ). 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby (tj. za období od 31. 10. 2020 do 12. 7. 2021, tedy ve výši 95 Kč). Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.