7 C 151/2020-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 220 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit celkem ve výši 20 640 Kč (úvěr 12 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 640 Kč), a to v 13 splátkách po 1 560 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 25. 12. 2017. Dle žaloby žalovaný úvěr řádně nesplácel. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 7 220 Kč s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 26. 12. 2017 do zaplacení (v žalobě chybně uvedeno, že celková částka splatná spotřebitelem činí 20 280 Kč, soud však vycházel ze správného údaje uvedeného ve smlouvě o úvěru). 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 13 splátkách po 1 560 Kč, celkem ve výši 20 640 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 187,6 %. 4. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] soud zjistil, že [právnická osoba] a [právnická osoba] se dohodly na prodeji části závodu, čímž pohledávka za žalovanou přešla na [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k uvedené smlouvě uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena současné žalobkyni. 6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 15 338,44 Kč a úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 7 405 Kč. Dle předloženého podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 2. 2020. 7. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v určité části (v části, která se týká poplatku za poskytnutí úvěru uzavřena v rozporu s dobrými mravy a v části je neplatná. Pokud se týká poplatku ve výši 8 640 Kč, tak tento je s ohledem na výši poskytnutého úvěru (12 000 Kč) neúměrně vysoký. Lze v něm tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, úrok, náklady na vyhodnocení případu a inkasní poplatek. Výše účastníky sjednaného ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnutého úvěru. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem, celkem se žalovaný zavázal vrátit částku 20 640 Kč. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávky, včetně přílohy a rovněž bylo doloženo, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný krom částky 13 420 Kč na uvedený úvěr ke dni podání žaloby nic nezaplatil. Žalovaný byl v řízení nekontaktní, na výzvu soudu nereagoval. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 2 180 Kč (12 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 3 600 Kč – 13 420 Kč). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. 3. 2017 do zaplacení. 9. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 5 040 Kč a úroků z prodlení nad rozsah úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 7 220 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 2 180 Kč, žaloba byla pro částku 5 040 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalovaného 70 % ku 30 % žalobkyně. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 40 % ve prospěch žalovaného. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a z obsahu spisu není zřejmé, že by mu nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly. Soud proto výrokem IV. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 11. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. S ohledem na výsledek řízení je žalobkyně povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.