7 C 161/2020-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně podala dne 6. 6. 2020 u Okresního soudu v Mladé Boleslavi žalobu o zaplacení částky 1 490 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je přehled použitého zboží a materiálu při instalaci služby technikem žalobkyně na adrese žalovaného. Žalovaný dle žaloby potvrdil svým podpisem převzetí zařízení Patch kabel UTP CAT5E – 10m, TP-Link Archer C6 AC1200 WiFi DualBand Gb Router a zavázal se uhradit cenu poskytnutých zařízení dle platného ceníku žalobkyně a dále cenu za provedenou instalaci – zprovoznění služby na adrese žalovaného. Žalobkyně k úhradě ceny zařízení a ceny za provedenou instalaci služby vystavila fakturu – daňový doklad číslo [anonymizováno] dne 18. 4. 2019 ve výši 1 490 Kč, splatné dne 2. 5. 2019, kterou dle žaloby žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. 2. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 1. 10. 2020 čj. 7C 184/2020-17, které nabylo právní moci dne 3. 11. 2020, vyslovil svoji místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Okresní soud ve Svitavách ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat službu elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tuto službu platit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Adresa umístnění služby – spoje byla [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Při zřízení služby byl použit materiál Patch kabel 10m, TP-Link Archer C6. 5. Z výpovědi č. Si [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně z důvodu opakovaného podstatného porušování smluvních povinnosti ze strany žalovaného odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. 6. Z faktury – daňového dokladu číslo [anonymizováno] vystavené žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému fakturovala celkem částku 1 490 Kč splatnou dne 2. 5. 2019 za zařízení a služby citované v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 3 390,18 Kč s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého poštovního podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 30. 4. 2020. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně u žalovaného při instalaci zařízení použila zboží a materiál a žalovaný potvrdil svým podpisem převzetí zařízení Patch kabel UTP CAT5E – 10m, TP-Link Archer C6 AC1200 WiFi DualBand Gb Router a zavázal se uhradit cenu poskytnutých zařízení dle platného ceníku žalobkyně a dále cenu za provedenou instalaci – zprovoznění služby na adrese žalovaného. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že uvedené uhradil a kdy. V řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě částky 1 490 Kč. 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej ve smyslu § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroků se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny v tomto případě činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za každý úkon do podání žaloby, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Žalobkyně není plátcem DPH. Celkem náklady žalobkyně činí 1 300 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.