9 C 297/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 5. 8. 2020 do 13. 11. 2020, k jehož úhradě měla být žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi s účinností od 5. 2. 2020, respektive z titulu práva na zaplacení poplatků souvisejících s vymáháním tohoto dlužného pojistného. Žalovaná částka sestávala z aktuálně dlužného pojistného ve výši 20 Kč a ze dvou poplatků po 300 Kč, které si žalobkyně nárokovala za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky k úhradě dlužného pojistného, jež zároveň obsahovala upozornění na možný zánik pojištění, respektive za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně se též domáhala úhrady shora uvedeného kapitalizovaného úroku z prodlení, který odpovídal zákonné roční sazbě z celkové dlužné částky ve výši 620 Kč za období od 14. 11. 2020 (den následující po datu splatnosti dlužného pojistného) do 28. 7. 2021 (datum podání žaloby). 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla řádně soudem doručena, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádná z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 4. 2. 2020 vyhotovila návrh pojistné smlouvy [číslo] který žalovaná akceptovala dne 17. 2. 2020 tím, že uhradila sjednané první pojistné. Tím došlo mezi účastnicemi k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalované ve variantě KOMFORT a současně pojištění její odpovědnosti v běžném občanském životě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna hradit roční pojistné v celkové výši 1 176 Kč, které bylo splatné ve dvou pololetních splátkách po 588 Kč Počátek pojištění byl sjednán k datu 5. 2. 2020 a pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné sazebník žalobkyně, podle něhož bylo zpoplatněno vystavení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného poplatkem ve výši 300 Kč a písemný pokus o smír po zániku pojištění rovněž poplatkem ve výši 300 Kč. Dopisem z 21. 9. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 588 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč nejpozději do 12. 11. 2020 s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dlužné pojistné uhrazeno, dojde uplynutím lhůty k zániku pojištění. Dalším dopisem z 25. 11. 2020 byla žalovaná informována o tom, že uplynutím dne 12. 11. 2020 shora uvedené pojištění z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 620 Kč. Následně byl žalované zaslán ještě pokus o smír ze dne 21. 12. 2020, v němž byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky. Naposledy byla k témuž vyzývána předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 18. 3. 2021. V souvislosti s předmětnou pojistnou smlouvou žalovaná uhradila dne 17. 2. 2020 žalobkyni částku 588 Kč a dne 8. 1. 2021 částku 300 Kč. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalované v souladu se smlouvou poskytla sjednaná pojištění a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném a poplatcích za vystavení a odeslání dvou upomínek k úhradě dlužného pojistného celkem 620 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradila řádně, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne 12. 11. 2020 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění a současně i na úhradu poplatků vystavené a odeslané upomínky, jejichž nárokovaná výše vychází ze sazebníku žalobkyně. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 620 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.