9 C 304/2020-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 643 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85 Kč za dobu od [datum] do [datum] z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno], žalovaný však neuhradil pojistné splatné k [datum], v důsledku čehož nakonec předmětná pojistná smlouva zanikla. Žalobou požadovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené pojistné období a poplatku souvisejícího s vymáháním dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 936 Kč ročně. Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené pojistné a dopisem ze dne [datum] se pokusila o smírné vyřešení věci. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem [datum]. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 410 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 1 643 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 60 Kč a poplatku spojeného s vymáháním ve výši 1 707 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byl zavázán. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném a poplatku souvisejícím s vymáháním dlužného pojistného celkem 1 643 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradil řádně, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne [datum] skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 10. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 643 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.