10 C 118/2022-56 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 5 359,99 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], IČ: 64949681uzavřela s žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. 1503781363 k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení a žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami [anonymizováno] slevy. V důsledku neplnění podmínek byla žalované podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Žalobkyně v souladu s ujednáním vystavila vrubopis č. 9319062763 ze dne 6. 8. 2019 splatný dne 20. 8. 2019 na částku 1 999,99 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas. Zbývající část kupní ceny ve výši 3 360 Kč byla žalované vyúčtována dokladem č. 9319060959 ze dne 6. 8. 2019, splatný dne 20. 8. 2019. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 10. 2. 2022, avšak bezúspěšně. Kromě zaplacení dlužné částky se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se za tyto služby zavázala platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky k tarifům, obchodní podmínky platebních služeb a ceník. Účastnickou smlouvou se zároveň předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku 1 999,99 Kč, která představuje doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Žalovaná porušila svoji povinnost, když přestala plnit podmínky pro poskytnutí [anonymizováno] slevy. Dále se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční splátky zařízení (resp. zbývající část kupní ceny na zařízení), které řádně a včas neuhradila. Tato zbývající část kupní ceny byla žalované vyúčtována ve výši 3 360 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou a upozornila jej na možnost podání žaloby v případě nezaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a kupní smlouva podle § 2079 o. z. Touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady nedoplatku kupní ceny koncového zařízení, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný [anonymizována tři slova], ale soud. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu koncového zařízení. Žalovaná však netvrdila, natož aby prokázala, že neuhrazenou částku v celkové výši 5 359,99 Kč uhradila. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, celkem 6 934 Kč (soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH). Soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování [anonymizováno] služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), který stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení advokátního tarifu, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby ([ustanovení pr. předpisu] za převzetí zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení žalobkyně s 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.