10 C 151/2022-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 475 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne 21. 5. 2018 v [obec a číslo] na ul. [ulice a číslo] kontrolován hlídkou PČR, když řídil motorové vozidlo tovární značky VPLVO V40, [registrační značka]. Žalovaný se nejprve na výzvu dobrovolně podrobil testu na přítomnost návykových látek stěrem z dutiny ústní, a protože detekční sada reagovala pozitivně na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaninů, byl následně se svým souhlasem převezen k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], když odborným vyšetření bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetamin. V souvislosti s tímto vyšetřením vznikla povinnost hradit náklady s tím spojené s odkazem na ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně uhradila výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady, a to za vyšetření praktickým lékařem (výkon [číslo]) ve výši 251,16 Kč, za vyšetření biologického materiálu (výkon [číslo]) ve výši 3 137,20 Kč, za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 86,34 Kč, celkem 3 475 Kč. Žalovaný byl třikrát písemně vyzván k úhradě nákladů, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] v [obec a číslo] na ul. [ulice] kontrolován hlídkou PČR, když řídil motorové vozidlo tovární značky VOLVO V40, [registrační značka]. Žalovaný se nejprve na výzvu dobrovolně podrobil testu na přítomnost návykových látek stěrem z dutiny ústní, a protože detekční sada reagovala pozitivně na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaninů, byl následně se svým souhlasem převezen k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], když odborným vyšetření bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetamin. V souvislosti s tímto vyšetřením vznikla povinnost hradit náklady s tím spojené s odkazem na ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně uhradila výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady, a to za vyšetření praktickým lékařem (výkon [číslo]) ve výši 251,16 Kč, za vyšetření biologického materiálu (výkon [číslo]) ve výši 3 137,20 Kč, za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 86,34 Kč, celkem 3 475 Kč. Žalovaný byl třikrát písemně vyzván k úhradě nákladů, avšak bezvýsledně. 5. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, stíhá jej ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů. Žalobkyně však náhradu nákladů řízení nepožadovala a soud ani nezjistil, že by jí náklady vznikly. 7. Žalobkyně je tzv. ze zákona osvobozena od soudních poplatků. Poplatková povinnost tedy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází na žalovaného podle výsledku řízení.