10 C 169/2021-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, základní produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a sazebníku oplatků, což stvrdil svým podpisem. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. Banka se dále zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle sazebníku. Banka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr flexikredit, kterým umožnila žalovanému čerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný tyto povinnosti nesplnil, nedodržoval stanovený minimální měsíční příjem a kreditní zůstatek na běžném účtu a překročil povolený limit. Banka tak dle odst. 20 a 23a podmínek KKÚ ze dne 29. 7. 2014 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši nepovoleného přečerpání, č.j. 11 159,05 Kč za účelem jeho uhrazení žalovaným. V souladu s odstavcem 21 podmínek KKÚ banka informovala žalovaného dopisem o zřízení úvěrového účtu, spolu s podmínkami jeho splácení, zejména o výši a počtu pravidelných měsíčních splátek a v souladu s úrokovým lístkem úročila splatný flexikredit sazbou 24% p.a. z dlužné jistiny a účtovala žalovanému poplatek za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Žalovaný však nadále své povinnosti neplnil a dlužný úvěr nesplácel. Banka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 10. 2014. Tím se stal dluh splatným v celé výši. Žalovaný též neplnil svou povinnost udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a dostal se opětovně do nepovoleného debetního zůstatku, čímž porušil svůj závazek dle odstavce 8 podmínek BÚ. Banka proto dle odstavce 18 a19 podmínek BÚ účet žalovaného č. [bankovní účet] zrušila, čímž se stala celá částka nepovoleného debetu splatnou. Dle Úrokového lístku byla banka oprávněna úročit dlužnou částku 29% p.a. úrokem. Žalovaný tedy dluží na kontokorentním úvěru 11 159,05 Kč se smluvním úrokem 24% p.a. od 23. 9. 2015 do zaplacení a nepovoleném přečerpání běžného účtu částku 1 764,28 Kč s 29% úrokem od 23. 9. 2015 do zaplacení. [právnická osoba] postoupila smlouvou op postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2015 pohledávku žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci samo nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22. 12. 2010, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, základních produktové podmínky běžného účtu a platebního styku vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, základní produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a sazebníku oplatků, což stvrdil svým podpisem. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. Banka se dále zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle sazebníku. Banka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr flexikredit, kterým umožnila žalovanému čerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. 4. Z oznámení o zesplatnění z 30. 10. 2014, výpisů z běžného účtu žalovaného, z vypovězení smlouvy o poskytnutí produktu [anonymizováno] na běžném účtu, z oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne 29. 7. 2014, z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázané, že žalovaný tyto povinnosti nesplnil, nedodržoval stanovený minimální měsíční příjem a kreditní zůstatek na běžném účtu a překročil povolený limit. Banka tak dle odst. 20 a 23a podmínek KKÚ ze dne 29. 7. 2014 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši nepovoleného přečerpání, č.j. 11 159,05 Kč za účelem jeho uhrazení žalovaným. V souladu s odstavcem 21 podmínek KKÚ banka informovala žalovaného dopisem o zřízení úvěrového účtu, spolu s podmínkami jeho splácení, zejména o výši a počtu pravidelných měsíčních splátek a v souladu s úrokovým lístkem úročila splatný flexikredit sazbou 24% p.a. z dlužné jistiny a účtovala žalovanému poplatek za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Žalovaný však nadále své povinnosti neplnil a dlužný úvěr nesplácel. Banka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 30. 10. 2014. Tím se stal dluh splatným v celé výši. Žalovaný též neplnil svou povinnost udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a dostal se opětovně do nepovoleného debetního zůstatku, čímž porušil svůj závazek dle odstavce 8 podmínek BÚ. Banka proto dle odstavce 18 a19 podmínek BÚ účet žalovaného č. [bankovní účet] zrušila, čímž se stala celá částka nepovoleného debetu splatnou. Dle Úrokového lístku byla banka oprávněna úročit dlužnou částku 29% p.a. úrokem. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek, dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2015 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2015 pohledávku žalobkyni. 6. Pokud jde o právní stránku nároku žalobkyně, jde o nárok na vrácení úvěru a zaplacení úroku s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. a pokud jde o úrok z prodlení, zde nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná strana povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.