10 C 169/2022-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 3 954 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 9. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu služby včetně splátek za zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a to právě splátky za zařízení. Žalovaná částka v celkové výši 3 954 Kč se skládá z částky ve výši 139 Kč za vyúčtování [číslo] M-Platba, z částky ve výši 1 773 Kč za vyúčtování [číslo] M-Platba a z částky ve výši 2 042 Kč za vyúčtování [číslo] M-Platba. Kromě zaplacení dlužné částky se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 139 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, z částky 1 773 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení a z částky 2 042 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 21. 4. 2022, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 9. 3. 2021 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb a elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu služby. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 201 do 6. 5. 2021, splatné dne 3. 6. 2021 v částce 3 934 Kč, z toho v tomto řízení nárokuje 2 042 Kč. Dále je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021, splatné dne 4. 5. 2021 v částce 3 062,15 Kč, z tohoto v tomto řízení nárokuje 1 773 Kč a v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 9. 3. 2021 do 19. 3. 2021, splatné dne 3. 4. 2021, z tohoto v tomto řízení nárokuje 139 Kč. Celková žalovaná částka činí 3 954 Kč. 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a kupní smlouva podle § 2079 o. z. Touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně zaplatit. Žalovaná však netvrdila, natož aby prokázala, že neuhrazenou částku v celkové výši 3 954 Kč uhradila. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, celkem 5 119 Kč (soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní služby po 1 000 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH). Soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), který stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení advokátního tarifu, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 8. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu) za převzetí zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a k nim náležejícím 3 paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení žalobkyně s 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.