10 C 206/2022-50 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že, že zahraniční společnost [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1 – 3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky dle čl. IV odst. 2 smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi ve výpisu. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný čerpal částku 10 000 Kč, kterou měl splácet vždy v minimální výš uvedené ve výpise až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Původní věřitel uzavřel dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jakožto postupníkem, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z celkové výše čerpaného úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 8 794,93 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z této jistiny od splatnosti dne 12. 10. 2018. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalující strana výslovně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. S ohledem na skutečnost, že se v projednávané věci jedná o předmět sporu do 10 000 Kč, jde o řízení, kde proti vydanému rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. odvolání přípustné, uvádí soud v tomto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Vzhledem k prodlení žalovaného (dlužnou částku nezaplatil ve stanovené lhůtě do 21. 12. 2018) od 22. 12. 2018, přiznal soud žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, a to s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1 – 3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky dle čl. IV odst. 2 smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi ve výpisu. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný čerpal částku 10 000 Kč, kterou měl splácet vždy v minimální výš uvedené ve výpise až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný se dostal do prodlení. Původní věřitel uzavřel dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jakožto postupníkem, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z celkové výše čerpaného úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 8 794,93 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z této jistiny od splatnosti dne 12. 10. 2018. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z ustanovení § 2395 o. z. a z uvedené úvěrové smlouvy, a to včetně úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť i tento poplatek byl ve smlouvě sjednán. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 a 142 a odst. 1 o. s. ř., neboť to byla žalobkyně, kdo měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvořil zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady svého zastoupení které sestávaly z mimosmluvní odměny advokáta za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhlášky, ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a z náhrady za 21% DPH z uvedených položek. Náklady celkem činí 1 489 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.