10 C 214/2021-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 115 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne 21. 8. 2018 v souladu s ust. §89b odst.1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, [anonymizováno] [stát. instituce] dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice [obec]. Za převoz žalovaného dne 21. 8. 2018 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 162 km účtovala částku 900 Kč a za vyšetření žalovaného před převozem na PZS uhradila policie Zdravotnické záchranné službě Pardubického kraje částku ve výši 215 Kč. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 1 115 Kč neuhradil. Žalobkyně 31. 12. 2018 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 1 115 Kč od 9. 8. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z úředního záznamu ze dne 21. 8. 2018 čj. KRPE [číslo] sepsaného Policii České republiky, Územním odborem [obec], Obvodním oddělením [obec] soud zjistil, že dne 20. 8. 2018 v 23:01 hod bylo hlídce OOP [obec] předáno oznámení od pracovníků hlídky Celního úřadu Pardubického kraje, že v ulici [ulice] v [obec] hovořila s mužem, který chce spáchat sebevraždu. Při příjezdu policie stál na chodníku mladík a hádal se s celníky. Hlídka policie zjistila, že se jedná o osobu žalovaného. Vzhledem k jednání žalovaného byl žalovaný zajištěn na základě § 26/1a zk. o policii a následně převezen k lékařskému vyšetření na stanici RZS [obec]. S žalovaným byla provedena dechová zkouška s výsledkem 0,53 promile alkoholu v dechu. Následně byl vyšetřen lékařem, který uvedl, že opilého agresivního pacienta si žádné oddělení [anonymizováno] ambulance nepřevezme a i přes námitky policie, zajistil telefonicky přijetí žalovaného na PZS [obec], když ho tam hlídka OOP [obec] dopraví. Hlídka po konzultaci s OS zahájila eskortu z místa do PZS [obec]. Na PZS provedl personál orientační dechovou zkoušku, kdy žalovaný nadýchal [číslo] promile alkoholu v dechu. Poté žalovaného vyslechl lékař, který ho odmítl převzít do péče RZS. Hlídka proto žalovaného propustila ze zajištění na [anonymizováno]. 5. Převoz žalovaného do PZS dne 21. 8. 2018 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – [obec], kdy služební vozidlo najelo 162 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2018 Sb. o změně sazby náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 900 Kč. 6. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 115 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 7. Podle § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném od 29. 11. 2014 do 30. 5. 2017 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, resp. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkohol, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky náklady nese osoba, která k vyšetření vyzvala. Soud nepřehlédl, že od 1. 7. 2017 došlo k novelizaci zákona č. 379/2005 Sb., a to zákonem č. 65/2017 Sb. Dle ust. § 62 odst. 2/ posledně citovaného zákona dopravu do protialkoholní záchytné stanice a ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici podle zákona č. 379/2005 Sb. ve znění účinném před dnem nabytí účinnosti zákona č. 65/2017 Sb., se uhradí podle zákona č. 379/2005 Sb. 8. Jelikož u žalovaného byla vyšetřením a provedením dechové zkoušky dne 21. 8. 2018 prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec], které žalobkyně požadovala ve výši 900 Kč a za vyšetření žalovaného před převozem na PZS částku ve výši 215 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že částku 1 115 Kč, popř. její část, již zaplatil a kdy. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě shora uvedené dlužné částky. 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, proto jej stíhá ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují 2 paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 600 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč uhradit. 11. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena (ze zákona) od placení soudních poplatků a byla ve věci úspěšná, přechází poplatková povinnost na ve sporu neúspěšného žalovaného s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 1,1.,a) sazebníku soudních poplatků (1 000 Kč).