10 C 220/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne 13. 5. 2021 distančním způsobem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání a ta se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámena. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Úvěr byl žalobkyni vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 13. 5. 2021, v částce 7 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku, a to službu“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 12. 6. 2021. Žalovaný splatil celkem 10 465,25 Kč a to dne 30. 8. 2021 Částky zaplacené žalovanou byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná má ke dni podání žaloby nesplacený dluh ve výši: 2 792,56 Kč, sestávající z jistiny ve výši 221,46 Kč, zákonného úroku z prodlení: 121,1 Kč, účelně vynaložených nákladů: 2 450 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán výši 1 680 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v souladu s čl. 1 Sazebníku a čl. IV Smlouvy službu“ Presto”, ve výši 165 Kč. Věřitel tedy uplatňuje celkem částku 2 450 Kč, která se skládá ze 70 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 13. 6. 2021 do 28. 7. 2021, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Částka je složena z následujících položek: 24 SMS, 36 emailů a 8 telefonátů. Žalovaná se do prodlení dostala dne 12. 6. 2021, kdy neuhradila částku ve výši 221,46 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Pohledávka žalobkyně vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne 13. 5. 2021 distančním způsobem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání a ta se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy tedy do 12. 6. 2021. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámena. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 680 Kč a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 13. 5. 2021, v částce 7 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku, a to službu“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 12. 6. 2021. Žalovaná splatila celkem 10 465,25 Kč a to dne 30. 8. 2021. 6. Částky zaplacené žalovanou byly žalobkyní použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyni dále tvrdí, že v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná má dle tvrzení žalobkyně ke dni podání žaloby nesplacený dluh ve výši: 2 792,56 Kč, sestávající z jistiny ve výši 221,46 Kč, zákonného úroku z prodlení: 121,1 Kč, účelně vynaložených nákladů: 2 450 Kč. 7. Žalovaná se vůči tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, neuváděla, že by na dluh zaplatila více. 8. Uzavřením smlouvy o úvěru a jeho poskytnutím ve výši 7 000 Kč jistě vznikla žalobkyni nárok na jeho vrácení podle § 2395 a násl. obč. zák., stejně tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednaného úroku, případně dalších poplatků za další služby. Ve smlouvě o úvěru sice výslovně úrok sjednán nebyl, byl však sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 680 Kč splatný spolu s jistinou dne 12. 6. 2021. To, že sjednané plnění ve výši 1 680 Kč není označeno jako úrok, ale jako poplatek za poskytnutí úvěru nebrání v posouzení takového poplatku jako úroku, neboť zjevně plní stejný účel jako úrok. Úvěr byl poskytnut na dobu necelého jednoho měsíce (13. 5. 2021 – 12. 6. 2021). Tak krátké době by dle názoru soudu odpovídal poplatek v maximální výši 200 Kč, odpovídající zhruba 30 % ročně (přepočteno na dobu trvání úvěru). Nad tuto výši je sjednaný poplatek zjevně ujednáním smlouvy, které lze označit za právní jednání příčící se dobrým mravům a tedy podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné. Žalobkyně sama uvádí, že žalovaná zaplatila na dluh 10 465,25 Kč. Je tedy zřejmé, že žalovaná zaplatila jak jistinu úvěru tak přiměřený úrok/poplatek, tak i poplatky za další sjednané služby. Žalobkyni pak nevznikl nárok na zbylý poplatek ani na zbylé sankce za prodlení žalované. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly. Proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 11. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 400 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.a) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.