10 C 288/2021-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 311 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl ve dnech 2. 12. 2017, 8. 11. 2017 a 2. 11. 2017 převezen do protialkoholní záchytné stanice [obec], kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření ve smyslu § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů. Za převoz žalovaného dne 2. 12. 2017 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 118 km účtovala částku 777 Kč. Za převoz žalovaného dne 8. 11. 2017 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 110 km účtovala částku 750 Kč. Za převoz žalovaného dne 2. 11. 2017 služebním vozidlem žalobkyně z [obec] do [obec] si za ujetých 115 km účtovala částku 784 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 28. 2. 2018 pro částku 750 Kč, výzvou ze dne 28. 2. 2018 pro částku 784 Kč a výzvou ze dne 28. 3. 2018 pro částku 777 Kč. Žalovaný však dlužné částky neuhradil. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky 2 311 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud zjistil, že dne 2. 12. 2017 byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice [obec]. Dle záznamu z dechové zkoušky byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu 3,61 promile. Dále byl žalovaný dne 8. 11. 2017 převezen příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice [obec] a dle záznamu z dechové zkoušky byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu 3,06 promile. Dále byl žalovaný dne 2. 11. 2017 převezen příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice [obec] a dle záznamu z dechové zkoušky byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu 2,09 promile. 5. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 2. 12. 2017 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 118 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 777 Kč. 6. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 8. 11. 2017 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 110 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 750 Kč. 7. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 2. 11. 2017 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - [obec], když služební vozidlo najelo celkem 115 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 784 Kč. 8. Vymáhání nákladů za úkony provedené ve dnech 2. 12. 2017, 8. 11. 2017 a 2. 11. 2017 je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 28. 2. 2018 k úhradě částky 750 Kč, dne 28. 2. 2018 k úhradě částky 784 Kč a dne 28. 3. 2018 k úhradě částky ve výši 777 Kč nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 10. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora přiznané částky, proto jej stíhá ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují 2 paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podaný návrh a výzvu k plnění, tj. částku 600 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil povinnost žalovanému žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč uhradit. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.