10 C 305/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalovaných částek 10 224,41 Kč a 2 768,88 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 23. 9. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 145 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč, úroku ve výši 1 379 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 666 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 11. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 11 914,45 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 3. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 6 340,83 Kč. Žalobkyně však požaduje 2 768,88 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 2 217,55 Kč a dlužného poplatku ve výši 551,33 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 1 007,26 Kč, tj. úroku ve výši 28 % p.a. z dlužné jistiny od 18. 11. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 368,72 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 31. 7. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, úroku ve výši 28 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dále dne 4. 2. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 125 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení zápůjčky ve výši 3 830 Kč, úroku ve výši 2 683 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 16 285,55 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 15 126,94 Kč. Žalobkyně tak požaduje 10 224,41 Kč Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 6 851,09 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 373,32 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 483,52 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 1. 4. 2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 127,10 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 31. 7. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 24. 6. 2019, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 23. 9. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 8 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 145 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč, úroku ve výši 1 379 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4 666 Kč, v součtu se mělo jednat o 15 145 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle smluvních podmínek činila RPSN 242,56 %. Výpůjční úroková sazba činila 28 % p. a. 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 4. 2. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 13 125 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč, úroku ve výši 2 683 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 6 612 Kč, v součtu se mělo jednat o 28 125 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podle smluvních podmínek činila RPSN 234,69 %. Výpůjční úroková sazba činila 29 % p. a. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni opět pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 17. 7. 2019, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky z obou zápůjček s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 11. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 2390 o. z. v souvislosti s uzavřenými smlouvami o zápůjčce nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč a ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. rovněž na zaplacení smluvního úroku. Smlouvy sice přímo stanoví úrok v obou případech, a to ve výši 1 379 Kč a 2 683 Kč, stanoví však povinnost zaplatit odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč a 3 830 Kč a poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 666 Kč a 6 612 Kč Tyto poplatky sice dle jednotlivých smluv představují jinak pojmenované platby, v podstatě je však třeba je považovat za jakousi další skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované právním předchůdcem žalobkyně za poskytnutí zápůjček. Smysl těchto poplatků se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť, stejně jako sjednaný úrok, i tyto poplatky slouží na jedné straně k pokrytí nákladů právního předchůdce žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k dosažení jeho obchodního zisku. Z uvedených důvodů soud zmíněné poplatky hodnotil jako úplatu za poskytnutí zápůjček a posuzoval tedy jejich výši. Dospěl přitom k závěru, že částky celkem 7 145 Kč a 13 125 Kč, nelze považovat za přiměřenou úplatu ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků, a že právnímu předchůdci ža